Решение по делу № 22К-1813/2017 от 25.10.2017

Председательствующий – судья Будникова Р.М.. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 1813/2017

16 ноября 2017 г.                      г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

    председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области юриста второго класса Хандогого Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя И.А.А. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 3 октября 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

    Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

И.А.А. обратился в прокуратуру <адрес> с обращением, в котором указал на допущенные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу и просил о принятии мер прокурорского реагирования.

    По итогам проверки изложенных в обращении доводов, прокурором заявителю направлен ответ, в котором указывается, что в обращении И.А.А. фактически ставит вопрос о законности поставленного в отношении него приговора, доводы изложенные в обращении были предметом рассмотрения суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

И.А.А., полагая данные действия (бездействие) прокурора незаконным, обжаловал их в Стародубский районный суд Брянской области в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 3 октября 2017 г. И.А.А. отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению по существу в связи с отсутствием предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе И.А.А. выражает несогласие с постановлением суда; находит его незаконным и необоснованным, противоречащим уголовно-процессуальному закону, положениям Конституционного Суда РФ и Конституции РФ. Указывает, что нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя И.А.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес>. В удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано. Его конституционным правам и свободам ущерб не причинен, доступ к правосудию не затруднен, т.к. по существу дело судом первой инстанции не рассматривалось.

Заявителю разъяснены его права воспользоваться услугами адвоката или представителя, изложить свою позицию относительно доводов жалобы путем предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе И.А.А., вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы И.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из текста жалобы следует, что обжалуемые им действия должностного лица не образуют предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конституционные права и свободы И.А.А., как участника уголовного судопроизводства не нарушены и обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие его доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы И.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы его апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда находит несостоятельными.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

    Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 3 октября 2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы И.А.А. на действия (бездействие) прокурора <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.