Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2020 ~ М-911/2020 от 19.05.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                                                                        г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Сухиной М.В.,

с участием:

истца Петрова А.А.,

представителя истца Петрова А.А. по ордеру №262919 от 28 апреля 2020 года - адвоката Королевой В.В.,

            рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1082/2020 по иску Петрова А.А, к Корсакову С.В. о принудительном выкупе доли жилой комнаты в квартире,

у с т а н о в и л :

            19 мая 2015 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Петрова А.А. к Корсакову С.В. о принудительном выкупе доли жилой комнаты в квартире. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что комната площадью 17,2 квадратных метров в трехкомнатной <адрес> на праве собственности принадлежит ему (Петрову А.А.) и Корсакову С.В., соответственно 2/3 доли и 1/3 доля в праве. Последний приобрел указанную долю в соответствии с решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 сентября 2019 года. Корсаков С.В. постоянно проживает в другом жилом помещении, в котором зарегистрирован, существенного интереса в использовании своей доли спорной комнаты не имеет, в ней не проживает, не несет расходов по ее содержанию, причем доля ответчика не может быть реально выделена, так как является незначительной. Истец просил: признать незначительной принадлежащую Корсакову С.В. 1/3 долю в праве собственности в комнате площадью 17,2 квадратных метров в трехкомнатной <адрес>; взыскать с него (Петрова А.А.) в пользу Корсакова С.В. денежную компенсацию указанной доли в размере 202366 рублей; прекратить право собственности Корсакова С.В. на указанную долю; признать за ним (Петровым А.А.) право собственности на указанную долю жилого помещения.

Истец Петров А.А. в зале судебного заседания: поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме; подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Петрова А.А. по ордеру - Королева В.В. в зале судебного заседания поддержала заявленные исковые требования Петрова А.А., полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Корсаков С.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Корсакова С.В. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

         Выслушав пояснения Петрова А.А., Королевой В.В., показания свидетелей Лялиной Ю.А., Аверьянова Н.Ю., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №, суд приходит к следующему.

         2/3 доли в праве собственности на жилую комнату площадью 17,2 квадратных метров в трехкомнатной <адрес> принадлежат Петрову А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

         1/3 доля в праве собственности на жилую комнату площадью 17,2 квадратных метров в трехкомнатной <адрес> принадлежит Корсакову С.В., что подтверждается решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 сентября 2019 года, постановленным по гражданскому делу № (решение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу).

Из совокупного анализа заявленных Петровым А.А. исковых требований следует, что по существу они представляют собой требование о принудительном выкупе доли Корсакова С.В. в жилой комнате площадью 17,2 квадратных метров в трехкомнатной <адрес>.

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Петров А.А. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику Корсакову С.В., поскольку действие законоположений ч.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в указанной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из анализа ст.252 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возможности принудительного выкупа у ответчика спорной доли в праве собственности на домовладение являются обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности трех обязательных условий: незначительность этой доли; невозможность ее выдела в натуре; отсутствие существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества.

Приходящаяся на Корсакова С.В. доля жилой комнаты в квартире соответствует 5,73 квадратным метрам (17,2 квадратных метров х 1/3 долю), что однозначно обладает признаками незначительности.

Суд соглашается с доводом истца Петрова А.А. о том, что выделить долю Корсакова С.В. в натуре не представляется возможным, поскольку из имеющейся в распоряжении суда схемы трехкомнатной <адрес> усматривается, что нельзя из комнаты площадью 17,2 квадратных метров устроить две комнаты меньших размеров, чтобы из каждой вновь образованной комнаты имелся отдельный выход в коридор.

Также у суда не вызывает сомнений довод Петрова А.А. о том, что Корсаков С.В. постоянно проживает в другом жилом помещении, в котором зарегистрирован, существенного интереса в использовании своей доли спорной комнаты не имеет, в ней не проживает, не несет расходов по ее содержанию, поскольку данный довод подтвержден показаниями свидетелей Лялиной Ю.А., Аверьянова Н.Ю., которым суд придает статус относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, при этом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно справке №, изготовленной сотрудником ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула»» Лубянским С.А., рыночная стоимость жилой комнаты площадью 17,2 квадратных метров в трехкомнатной <адрес> составляет 607100 рублей.

Данная справка выполнена на 8-ми листах, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования объекта недвижимости, необходимые расчеты. Специалист Лубянский С.А. имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшее государственную аттестацию, включен в реестр Общества профессиональных экспертов и оценщиков (регистрационный №.71), оссийского общества оценщиков (регистрационный №) и обладает большим стажем работы в области оценочной деятельности. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Лубянского С.А. и объективность сделанного им вывода.

Тем самым суд полагает необходимым придать справке №, изготовленной ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула»» статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.

1/3 доля от определенной специалистом рыночной стоимости спорной жилой комнаты составляет 202366 рублей 67 копеек.

Истцом заявлена выкупная цена 1/3 доли спорной комнаты в размере 202366 рублей. При этом данная сумма относится к категории обеспеченного истцом обязательства, поскольку на основании определения суда внесена истцом на депозит Управления судебного департамента в Тульской области, откуда указанные денежные средства может получить ответчик после вступления заочного решения в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения всех заявленных Петровым А.А. исковых требований.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          исковые требования Петрова А.А, удовлетворить.

          Признать принадлежащую Корсакову С.В. 1/3 долю в праве собственности в жилой комнате площадью 17,2 квадратных метров в трехкомнатной <адрес> незначительной.

          Взыскать с Петрова А.А, в пользу Корсакова С.В. денежную компенсацию 1/3 доли в праве собственности в жилой комнате площадью 17,2 квадратных метров в трехкомнатной <адрес> в размере 202366 рублей.

         Прекратить право собственности Корсакова С.В. на 1/3 долю в праве собственности в жилой комнате площадью 17,2 квадратных метров в трехкомнатной <адрес>.

         Признать за Петровым А.А, право собственности на 1/3 долю в праве собственности в жилой комнате площадью 17,2 квадратных метров в трехкомнатной <адрес>.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий