Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1242/2014 ~ М-1478/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-1242/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Левахиной Е.А. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя – взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Левахина Е.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «БИН Страхование» и со ссылками на ст.ст.15, 309, 1064 ГК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.70 Правил ОСАГО просила взыскать с него в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения – 75 297 руб., УТС – 4 836 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В суд для рассмотрения дела истица Левахина Е.А. не явилась, о времени и месте проведения судебных заседаний была извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при участии Пушкарева Д.С..

В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, представитель истицы Левахиной Е.А. – действующий по доверенности с правом отказа от иска полностью или частично Пушкарев Д.С. заявил об отказе от исковых требований Левахиной Е.А. ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком и просил прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление представителя истцы Левахиной Е.А. – по доверенности Пушкарева Д.С. об отказе от иска подлежащим принятию в связи со следующим:    

В соответствии с абз.1 и 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истицы Пушкарева Д.С. от заявленных Левахиной Е.А. исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц; последствия отказа от иска, предусмотренные абз.1 и 4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, Пушкареву Д.С. разъяснены и понятны, на что он указал в письменном заявлении об отказе от иска и о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению.

    В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п.1 ст.101 ГПК РФ … в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В просительной части искового заявления указано, что истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, и данное ходатайство ее представитель Пушкарев Д.С. поддержал в настоящем судебном заседании со ссылкой на ст.101 ГПК РФ.

В подтверждение понесенных истицей названных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пушкаревым Д.С. (юрслужбой) и Левахиной Е.А. (заказчиком), по условиям которого, заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязательства, оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела о взыскании суммы страхового возмещения, необходимого для восстановления транспортного средства ..., №, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.2.1. договора об оказании юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции (п.2.1.1.); полное и своевременное информирование заказчика о вынесенных по делу судебных актах, определениях, указаниях и разъяснениях суда общей юрисдикции (п.2.1.3.).

Из п.4.1. того же договора следует, что за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 6 000 рублей.

Согласно расписке Пушкарева Д.С., имеющейся в материалах дела на оборотной стороне договора об оказании юридических услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, он (Пушкарев Д.С.) получил от Левахиной Е.А. 6 000 рублей во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Коротина Ю.Г. указала на то, что необходимо отметить и принять во внимание то, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы – за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы; указанные выше обстоятельства означают, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной Пушкаревым Д.С. работы, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме 6 000 рублей, которая не является значительной, и оснований для её снижения нет.

В исковом заявлении истица также просила суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 7 000 рублей, и ее представитель Пушкарев Д.С. поддержал данное требование в судебном заседании со ссылкой на ст.101 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ….

Из имеющейся в материалах дела квитанции серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей Левахиной Е.А. за составление отчетов об оценке УТС и стоимости восстановительного ремонта а/м ..., р/знак №, оплачено 7 000 рублей (2 отчета стоимостью 3 500 руб. каждый) в ООО «...».

Поскольку на основании отчетов ООО «...»: № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «...», №, и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (имеются в деле) ответчик произвел страховые выплаты, включая УТС, истице, что стало основанием для отказа её представителя от исковых требований, с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по проведению оценок подлежат взысканию 7 000 руб. (3 500 руб. + 3 500 руб.).

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Левахиной Е.А. в возврат расходов по оформлению доверенности 1 000 руб., согласно подтверждению от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег по тарифу нотариусом <адрес> ФИО6 за оформление доверенности на ведение дел в суде и отметке в тексте доверенности (реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, бланковый №, имеется в деле) о том, что взыскано по тарифу 1 000 руб..

Руководствуясь абз.1 и 4 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Левахиной Е.А. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителя – взыскании суммы страхового возмещения прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Левахиной Е.А. в возмещение расходов: на оплату услуг представителя – 6 000 руб., по проведению оценок – 7 000 руб., по оформлению доверенности – 1 000 руб., а всего 14 000 рублей.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

        СУДЬЯ