Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2021 ~ М-9/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-361/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                              18 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой Т.И. к Комкову А.И. о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Комкова А.И. к Изотовой Т.И. о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Изотова Т.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Комкову А.И. о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истица является сособственником                     № долей жилого дома и № долей земельного участка, расположенных по адресу:                  <адрес>.

Право собственности подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону после умершей Комковой Н.М.

Вторым сособственником жилого дома и земельного участка является ответчик Комков А.И.

По причине возникновения спора относительно выдела домовладения, истица обратилась в суд и просит:

- выделить в натуре доли Изотовой Т.И. и Комкову А.И. на жилой дом (план №), расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертов ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

- определить порядок пользования земельным участком по адресу:                            <адрес>, по плану № заключения экспертов                    ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комков А.И. обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Изотовой Т.И. о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Изотова Т.И. не несла бремя содержания жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, коммунальные услуги не оплачивала.

Указал, что он на протяжении длительного времени устранял технические неполадки жилого дома, следил за пригодностью крыши, земля постоянно обрабатывалась и культивировалась. Изотова Т.И. не оспаривала, что проживала ранее в спорном жилом доме в № комнатах площадью № кв.м. и № кв.м.

На основании изложенного просит:

- выделить в натуре доли Изотовой Т.И. и Комкову А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по плану № в соответствии с заключением экспертов              ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

- определить порядок пользования земельным участком по адресу:                            <адрес>, по плану № заключения экспертов                    ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Изотова Т.И. поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Комков А.И. и его представитель Широкова С.В. в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования, при этом не возражали относительно определения порядка пользования земельным участком согласно плану №, как указала           Изотова Т.И.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представители администрации г. Ульяновска, Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, Управления Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Ульяновской области», АО «Имущественная корпорация Ульяновской области», Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, МУП «УльГэс», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ПАО «Ульяновскэнерго»,                          УМУП «Городской теплосервис», УМУП «Городская теплосеть»,                                 МУП «Ульяновскводоканал», Филиал ПАО «МСРК Волги - «Ульяновские распределительные сети», ПАО «Ростелеком», ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», Главное управление МЧС России по Ульяновской области, Департамента по распоряжению земельными участками Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, нотариус Хабарова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Изотова Т.И. является сособственником                     № долей жилого дома и № долей земельного участка, расположенных по адресу:                  г<адрес>

Вторым сособственником № долей жилого дома и № долей земельного участка является ответчик Комков А.И.

Право собственности подтверждается выписками из Управления Росреестра по Ульяновской области.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об условиях раздела принадлежащего им жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 39, 131 ГПК РФ право определять исковые требования принадлежит только истцу.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 247 ГК РФ осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от               01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С целью определения технической возможности раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, во исполнение ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы следует, что раздел домостроения по адресу: <адрес>, возможен.

При этом экспертом отмечено, что с учетом того, что Изотовой Т.И. изначально принадлежала № доля (№ долей в общей долевой собственности) на жилой дом, что соответствует выписке из ЕГРН и № долей на земельный участок, вместо № как указано в выписке из ЕГРН, при разработке вариантов преобразования земельного участка эксперты принимали во внимание № долей, поскольку доля Изотовой Т.И. после смерти отца не учтена в выписке из ЕГРН.

Таким образом, доли сособственников составляют: Изотовой Т.И. – № долей, Комкова А.И. – № долей, что соответствует площади Изотовой Т.И. – № кв.м., Комкова А.И. – № кв.м., за исключением не отапливаемых помещений веранд, сеней, террас, мансард, которые имеют вспомогательное значение для дома.

Экспертами предложены 3 варианта раздела дома и 3 варианта определения порядка пользования жилым помещением.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, строительных нормах и правилах, эксперты, имеющие необходимый стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что наиболее соответствует долям сторон и наименее затратный раздел дома по плану №, предложенному экспертами.

В ходе судебного разбирательства стороны не возражали относительно определения порядка пользования земельным участком по плану №, а именно: выделить в пользование Изотовой Т.И. земельный участок (состоит из двух раздельных участков) площадью № кв.м., в том числе площадь под застройкой (окрашен желтым красителем):

    Участок № площадью № кв.м., расположен в следующих границах:

    -по фасаду участка – №,

-по левой границе участка (смежная с д/в №-А) – №,

-по тыльной границе участка – №,

-по линии раздела участка – №,

-по фасаду участка -№,

-по линии раздела участка – №.

- Участок № площадью № кв.м., расположен в следующих границах:

-по фасаду участка – №,

-по линии раздела участка – №,

-по правой границе участка – №;

выделить в пользование Комкова А.И. земельный участок площадью № кв.м. (состоит из двух раздельных участков) площадью № кв.м., в том числе площадь под застройкой (окрашен зеленым красителем):

    Участок № площадью № кв.м., расположен в следующих границах:

    -по фасаду участка – №,

    -по линии раздела участка – №,

-по тыльной границе участка – №,

- по линии раздела участка – №,

- Участок № площадью № расположен в следующих границах:

-по фасаду участка – №,

-по линии раздела участка – №.

Суд, с учетом заключения судебной экспертизы и пояснений, данных в судебном заседании сторонами, полагает исковые требования о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком подлежащими удовлетворению по плану № раздела жилого дома и плану № определения порядка пользования земельным участком по вышеуказанному адресу подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В связи с чем подлежит прекращению право общей долевой собственности Изотовой Т.И. и Комкова А.И. на зарегистрированные за ними доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что указанный вариант обеспечивает законность и баланс прав и интересов сторон по данному делу.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты>., Изотовой Т.И. произведена оплата в размере            <данные изъяты>.

Учитывая, что решение принято в интересах обоих сторон, расходы по оплате экспертизы Изотовой Т.И. исполнены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Изотовой Т.И. к Комкову А.И. о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с принадлежностями, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Изотовой Т.И. и Комкова А.И. на жилой дом, расположенный по адресу:                       <адрес>.

Выделить в натуре доли Изотовой Т.И. и Комкову А.И. на жилой дом (план №), расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с заключением экспертов ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в собственность Изотовой Т.И. помещения жилого дома - площадью № кв.м. (окрашены желтым красителем), расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом №, в соответствии с заключением экспертов ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Передать в собственность Комкова А.И. помещения жилого дома - площадью № кв.м. (окрашены зеленым красителем), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом №, в соответствии с заключением экспертов ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Изотову Т.И. обязанность по проведению работ по перепланировке и переоборудованию домостроения, расположенного по адресу:                  <адрес> (по плану № согласно локальной смете ЛС-1,             ЛС-3 заключения экспертов ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возложить на Комкова А.И. обязанность по проведению работ по перепланировке и переоборудованию домостроения, расположенного по адресу: <адрес> (по плану № согласно локальной смете ЛС-2, ЛС-3 заключения экспертов ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, по плану № заключения экспертов ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ:

Выделить в пользование Изотовой Т.И. земельный участок (состоит из двух раздельных участков) площадью № кв.м., в том числе площадь под застройкой (окрашен желтым красителем):

    Участок № площадью № кв.м., расположен в следующих границах:

    -по фасаду участка – №,

-по левой границе участка (смежная с д/в №-А) – №

-по тыльной границе участка – №,

-по линии раздела участка – №,

-по фасаду участка -№,

-по линии раздела участка – №.

- Участок № площадью № кв.м., расположен в следующих границах:

-по фасаду участка – №,

-по линии раздела участка – №,

-по правой границе участка – №.

Выделить в пользование Комкова А.И. земельный участок площадью № кв.м., земельный участок (состоит из двух раздельных участков) площадью № кв.м., в том числе площадь под застройкой (окрашен зеленым красителем):

    Участок № площадью № кв.м., расположен в следующих границах:

    -по фасаду участка – №,

    -по линии раздела участка – №,

-по тыльной границе участка – №,

- по линии раздела участка – №,

- Участок № площадью № кв.м., расположен в следующих границах:

-по фасаду участка – №,

-по линии раздела участка – №.

В удовлетворении встречных исковых требований Комкова А.И. к Изотовой Т.И. о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком отказать.

Взыскать с Комкова А.И. в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                                   Н.С. Кочеткова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-361/21 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.