Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2011 ~ М-747/2011 от 15.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 г.                             г. Канск

Канский городской суд красноярского края в составе председательствующего судьи                                  Глущенко Ю.В.,

при секретаре                            Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к    Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании права на льготную пенсию,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Канске и Канском районе Красноярского края о признании права на льготную пенсию. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером в строительной части совхоза «Победитель» Канского района. Стаж работы по вышеуказанной профессии составляет более четырнадцати лет.

ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Победитель» преобразован в акционерное общество «Победитель», ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Победитель» преобразовано в закрытое акционерное общество «Победитель», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Победитель» преобразовано в ФГУ сельскохозяйственное предприятие «Победитель» РВСН, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Победитель» РВСН преобразовано в ФГУП «Победитель» Минобороны РФ.

Приказом директора совхоза от ДД.ММ.ГГГГ № временно в связи с производственной необходимостью на него были возложены обязанности прораба этой же строительной части. Обязанности прораба он исполнял до февраля 1983 г. наряду с исполнением обязанностей мастера строительных и монтажных работ (совмещение должностей).

В представленной им в пенсионный орган архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №с содержится указание на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о его переводе на работу в лесосеку и закреплении за бригадой лесозаготовителей непосредственно на месте организации труда и отводов лесосек. При этом фактически его перевод на другую работу не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (работа с тяжелыми условиями труда), т.к. полагал, что имеет право на такую пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ его заявление рассмотрено Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе Красноярского края и решением от ДД.ММ.ГГГГ №(11) ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

В частности, пенсионным органом из стажа на соответствующих видах работ исключен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительной части совхоза «Победитель», поскольку, как указал пенсионный орган, отсутствуют подтверждающие документы, уточняющие характер его работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, а также отсутствуют документы, подтверждающие наличие в совхозе «Победитель» строительного участка, либо другого строительного подразделения.

Полагает, что отказом в установлении ему досрочной трудовой пенсии по старости Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе существенно нарушило его право на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Фактически в спорный период он работал в строительной части совхоза «Победитель» (с 1991 г. реорганизованного в акционерное общество «Победитель») в должности мастера с занятостью на строительных работах, осуществляющего строительство, ремонт, реконструкцию зданий, сооружений и других объектов недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически выполнял работу в должности мастера строительных и монтажных работ.

Работа по указанным должностям всегда выполнялась им постоянно в течение полного рабочего дня при нормальной продолжительности рабочего времени, простоев в работе не было, в отпусках без сохранения заработной платы не находился, в забастовках не участвовал, на другую постоянную работу в этот период не переводился, работу по смежным профессиям не выполнял.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался на курсах «Технология, организация и экономика сельскохозяйственного строительства», по итогам обучения ему присвоена квалификация «сельскохозяйственное строительство», что подтверждается прилагаемой копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили суду, что ФИО1 работал в оспариваемые периоды мастером строительной части. Никуда за это время не переводился. Изредка, на неделю-две он заменял отсутствующего прораба ФИО10, совмещая это со своей основной деятельностью. Он руководил стройчастью, рабочими. За весь период работы простоев не имел, работал полный рабочий день по специальности. Заполнял наряды, табеля. В настоящее время данные документы не сохранились, в связи с коротким сроком хранения, поэтому не может подтвердить стаж своей работы мастером в Пенсионном Фонде.

    Представители Управления Пенсионного Фонда в г. Канске и Канском районе ФИО5, ФИО6 (на основании доверенности) исковые требования не признали, пояснили суду, что надлежащих письменных доказательств работы ФИО7 мастером стройчасти не представлено, в связи с чем они просили бы в удовлетворении исковых требований отказать.

    Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 является её супругом, Он работал мастером строительной части совхоза «Победитель» Канского района с 1980 по 1995 год. Она работала там же экономистом. В совхозе были две бригады, строили жилье в больших количествах. В совхозе были прораб и два мастера. Сам ФИО1 делал наряды, присутствовал на строительных участках, принимал лес. Иногда заменял в работе прораба.

    Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она работала с ФИО1 с 1981 по 1996 г. в совхозе «Победитель» Он работал мастером стройчасти, она – кладовщиком. Он выписывал ей лимит, а она – строительные материалы отпускала на инкубаторы, мельницы, жилые дома. Получали материалы уже бригадиры, сам он только лимиты выписывал. Простоев в работе стройчасти не бывало. ФИО1 направлял людей на работу на участки, сам занимался только строительством, в другие сферы работы совхоза он не был вовлечен.

    Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он работал прорабом строительной части совхоза «Победитель». Вместе с ним мастером стройчасти работал ФИО1 Кроме ФИО1 были еще и другие мастера, но не по строительно-монтажным работам. На другие работы ФИО1 не переводился. На лесозаготовках он не работал, там руководил бригадир. Их бригада была комплексная, при строительстве велись и монтажные работы с использованием сварки, строили также коровники. Акты о приемке готовых объектов ФИО1 как мастер не подписывал, поскольку это была его (Абронина) работа как прораба. Однако, когда сам ФИО10 отсутствовал, данные акты мог подписывать и ФИО1, который на время его отсутствия совмещал должности мастера и прораба. По своей работе он подписывал наряды допуска, вел табель учета рабочего времени, выдавал наряды-задания и проверял их исполнение. На строительствах объектов он делал «нулевой цикл» - следил за укладкой фундамента, руководил бригадами и механизмами. Кроме их бригад в совхозе также действовали и иные бригады по найму, в частности, с Украины, однако данные бригады не были введены в должностное расписание. Руководил ими также ФИО1 При большом объеме работы в бригаду могли вводиться мастера из других бригад, при этом ФИО1 также оставался всегда мастером строительно-монтажных работ.

    Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ФИО12 он знает. Работает 38 лет в управлении архитектуры и градостроительства г. Канска. ФИО1 работал в совхозе «Победитель» мастером-строителем. Они совместно делали разбивку зданий при строительстве. При этом бригада ФИО1 занималась строительством домов, иных строений и сооружений. В бригадах также были бригадиры, которыми руководил ФИО1 Бригады выполняли строительные, монтажные работы.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального на мужчинам по достижении возраста 55, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»)..

Подразделом «б» «Инженерно-технические работники» раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников, и коммуникаций» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 (в ред. от 27.09.1990) поименованы «мастера (десятники) и прорабы».

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка, утвержденного    Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г., позициями 22900006-23419 и 22900006-24441 поименованы соответственно «Mастера строительных и монтажных работ» и «производители работ».

При этом время выполнявшейся до 01.01.1992 работа, предусмотренная Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениям засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утверждены Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

В соответствии с пунктом 9 Разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует право на государственное пенсионное обеспечение, в том числе по льготным основаниям.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализаций прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п.п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

    Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал мастером в строительной части совхоза «Победитель» Канского района. Стаж работы по данной профессии ФИО1 составляет более четырнадцати лет.

ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Победитель» преобразован в акционерное общество «Победитель». ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Победитель» преобразовано в закрытое акционерное общество «Победитель». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Победитель» преобразовано в ФГУ сельскохозяйственное предприятие «Победитель» РВСН, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Победитель» РВСН преобразовано в ФГУП «Победитель» Минобороны РФ.

Приказом директора совхоза от ДД.ММ.ГГГГ № временно в связи с производственной необходимостью на ФИО1 были возложены обязанности прораба данной строительной части, что подтверждается архивной справкой (л.д. 15). Обязанности прораба он исполнял до февраля 1983 г., наряду с исполнением обязанностей мастера строительных и монтажных работ, то есть по совмещению должностей. Данный факт подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, иных свидетелей, а также актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве старшего прораба вместо ФИО10 указан ФИО1, он же и подписывал данный акт вместо отсутствующего ФИО10. Данный акт также содержит указание на то, что строительство двухквартирного жилого <адрес> осуществлялось строительной часть совхоза «Победитель», таким образом, суд признает установленным факт наличия строительной части в совхозе, а также факт работы в ней ФИО1, поскольку этому имеются как устные, так и письменные доказательства.

В представленной ФИО1 в пенсионный орган архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №с содержится указание на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о переводе ФИО1 на работу в лесосеку и закреплении за бригадой лесозаготовителей непосредственно на месте организации труда и отводов лесосек. При этом фактически его перевод на другую работу не состоялся, что полностью подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей, которые уверенно показали, что ФИО1 из строительной части никуда на иную работу не переходил, постоянно занимался лишь строительством, иногда работал по совмещению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (работа с тяжелыми условиями труда), т.к. полагал, что имеет право на такую пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ его заявление рассмотрено Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Канске и Канском районе Красноярского края и решением от ДД.ММ.ГГГГ №(11) ФИО1 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

В частности, пенсионным органом из стажа на соответствующих видах работ исключен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительной части совхоза «Победитель», поскольку, как указал пенсионный орган, отсутствуют подтверждающие документы, уточняющие характер его работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, а также отсутствуют документы, подтверждающие наличие в совхозе «Победитель» строительного участка, либо другого строительного подразделения.

Фактически в спорный период ФИО1 работал в строительной части совхоза «Победитель» (с 1991 г. реорганизованного в акционерное общество «Победитель») в должности мастера с занятостью на строительных работах, осуществляющего строительство, ремонт, реконструкцию зданий, сооружений и других объектов недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически выполнял работу в должности мастера строительных и монтажных работ.

Работа по указанным должностям всегда выполнялась им постоянно в течение полного рабочего дня при нормальной продолжительности рабочего времени, простоев в работе не было, в отпусках без сохранения заработной платы не находился, в забастовках не участвовал, на другую постоянную работу в этот период не переводился, работу по смежным профессиям не выполнял.

Все данные обстоятельства подтверждены как и данными в суде свидетельскими показаниями, так и письменными материалами дела.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1, он принят был на работу в совхоз «Победитель» ДД.ММ.ГГГГ мастером стройчасти. ДД.ММ.ГГГГ переведен прорабом строительной части, ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником зерносушильного комплекса. (л.д. 9-10).

Согласно архивной справке, по ведомостям начисления заработной платы, ФИО1 проходит как: 1980 г. ноябрь-декабрь – мастер, 1981 г. – мастер, 1982 г. январь-март – мастер, апрель – с/прораб, май-декабрь – мастер, 1983 г.: январь-февраль старший прораб, март-сентябрь – мастер, октябрь – прораб, ноябрь-декабрь – мастер. 1984 г.-1994 г. –мастер, 1995 г. – мастер стройчасти (л.д. 16).

Таким образом, в документах на начисление заработной платы ФИО1 действительно числится как мастер, с 1995 г. место его работы уточнено как строительная часть.

К материалам дела также приобщены акты приемки жилых домов в 1981 г., которые подписывались ФИО10, что указывает на то, что ФИО10 действительно работал прорабом. Сам же ФИО10 поясняет, что с ним как мастер стройчасти вместе всегда работал ФИО1

Согласно штатному расписанию за 1980 г., в совхозе «Победитель» существовала одна единица мастера (л.д. 20). Поскольку по остальным документам на должности мастера числился ФИО1, следовательно, он являлся единственным мастером на предприятии. Единственный мастер на предприятии работал только в стройчасти, что подтвердили свидетели.

Согласно актам приемочной комиссии, совхоз «Победитель» действительно занимался строительством жилья.

Поскольку в судебном заседании полностью подтверждено, что ФИО1 работал мастером на новом строительстве, следовательно, он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался на курсах «Технология, организация и экономика сельскохозяйственного строительства», по итогам обучения ему присвоена квалификация «сельскохозяйственное строительство», что подтверждается прилагаемой копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, поскольку согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное получения трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за ФИО1 сохранялась в указанный период заработная плата, он подлежал социальному страхованию, период нахождения на курсах повышения квалификации ФИО1 подлежит включению в стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда России Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ 13(11) об отказе в назначении мне досрочной трудовой пенсии по старости как нарушающее право ФИО1 на досрочное пенсионное обеспечение;

        Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края включить периоды работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в строительной части совхоза «Победитель» (с ДД.ММ.ГГГГ преобразованного в акционерное общество «Победитель») в должности мастера с занятостью на строительных работах в его стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда;

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Канске и Канском районе Красноярского края включить период нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда;

Признать за ФИО1 право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением работы с тяжелыми условиями труда и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского назначить ему выплату досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                                Глущенко Ю.В.