Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2021 ~ М-399/2021 от 18.03.2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2021 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина Антона Сергеевича к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя.

Требования искового заявления мотивированы тем, что между АО «Желдорипотека» и им был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» ввело в эксплуатацию многоквартирный дом <адрес>.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> участник получил <адрес>

Согласно выписке он является собственником вышеуказанной квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем: в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках появились трещины. Дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием).

Отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню. Также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз).

Полагал, что объект капитального строительства, качество которого не соответствует обычно предъявляемым к таким объектам требованиям технических регламентов, а также иным требованиям ГОСТ, СНИП, в результате чего нарушаются его права как потребителя. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ) построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 181112 рублей. Им были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 32000 рублей и составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ) построена с нарушением специальных строительных норм и правил (обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ), стоимость устранения выявленных нарушений составляет 14561 рубль по электрике. Им были понесены расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 10000 рублей. Все выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию относительно качества выполненных работ и требовал возместить расходы на устранение недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворено на было. В связи с чем, с учетом уточнения просил взыскать с АО «Желдорипотека» в счет стоимости устранения недостатков в его пользу 233999 рублей, в счет стоимости устранения недостатков по электрике 55555 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы 32000 рублей общестроительную экспертизу и 10000 рублей за электротехническую экспертизу, досудебные расходы по составлению доверенности 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Кузьмин А.С., представитель истца, надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились. Истец Кузьмин А.С., согласно телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека», надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явился, согласно направленного в суд возражения на исковое заявление, указывали, что с предъявленными требованиями Кузьмина А.С. не согласны, оснований для взыскания стоимости досудебной экспертизы не имеется, истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Просили суд рассмотреть вопрос соразмерности предъявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить их размер.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, представителя истца, надлежаще извещенных о судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2015 года

между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому предусмотрено участие истца в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>, входящего в состав жилого комплекса «Многоэтажные жилые № с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес> объектом долевого участия в данном доме является квартира, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв м, расположенная на <данные изъяты> этаже (п.1.2 договора). Согласно условий заключенного договора, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры (п.7.2 договора). Месторасположение и планировка квартиры определены в приложении № к указанному договору, перечень потребительских характеристик жилого дома определен в приложении № к указанному договору.

Согласно Акта приема-передачи <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу передана квартира согласно заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве.

Согласно Сведений в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности истца на <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного истцом в суд Заключения № по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 181112 рублей 00 копеек.

Согласно дополнения к заключению №, объект имеет множественные несоответствия: не соответствует сечения электропроводки потребляемой мощности, характеристики электропроводки, изоляционного покрытия не соответствуют, электропроводка на объекте требованиям Правил устройства установок (ПУЭ) не соответствует, токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросети не соответствуют, стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 14561 рубль..

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств на устранение недостатков и расходов по проведению экспертизы. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

В связи с возражениями истца по исковому заявлению, поступившим в суд ходатайством ответчика о назначении экспертизы, для разрешения вопроса о наличии недостатков в квартире истца, судом на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы, оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика – АО «Желдорипотека».

На основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», экспертизой установлены следующие недостатки: на стенах в спальне недопустимые отклонения – неровности плавного очертания по наружной стене составили 6 мм, имеется трещина с разрывом обоев, морщины обоев, на полу имеются деформации покрытия пола из линолеума в районе дверного проема, на балконном блоке фактически присутствует образование трещин в местах примыкания блока с подоконной доской и откосами, фактически выявлено наличие зазора в Т-образное соединение дверного полотна с левой стороны зазор до 0,9 мм. В гостиной на стенах имеется отклонение от вертикальности по перегородке с кухней 20 мм на всю высоту помещения, имеется трещина с разрывом обоев, морщины обоев, на оконном трехстворчатом блоке фактически присутствует образование трещин в местах примыкания блока с подоконной доской и откосами. В кухне на стенах имеется отклонение от вертикальности по перегородке с гостиной 20 мм на всю высоту помещения, имеется трещина с разрывом обоев, морщины обоев, на полу имеются деформации покрытия пола из линолеума в районе дверного проема, на межкомнатных дверях имеется неравномерный зазор между дверным полотном и коробкой, на оконном блоке, состоящем из двух поворотно-откидных створок из ПВХ-профиля фактически присутствует образование трещин в местах примыкания блока с подоконной доской и откосами. Фактически при проведении обследования выявлено от вертикали до 4 мм на 1 метр конструкции. В санузле на стенах имеются трещины и местные исправления окрасочного слоя, видимые с 2,0 метров, порог дверного блока подвижен при воздействии на него. В ванной на стенах имеются трещины и местные исправления окрасочного слоя, видимые с 2,0 метров. Недостатков электромонтажных работ не выявлено. Согласно заключения эксперта, частично указанные в заключении ООО «КБСТЭ»», недостатки и дефекты в <адрес>, выявлены в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы. Качество выполненных работ не соответствует требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88. Наличие недостатков в выполненных работах не соответствуют требованиям ФЗ 384-ФЗ от 30 декабря 2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, условиям договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц, который мог повлиять на образование выявленных недостатков не проводился. Стоимость и состав ремонтных работ в квартире определены в таблице локально-сметным расчетом, прилагаемым к настоящему Заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в суммах 163958 рублей, стоимость обоев обыкновенных, требуемых для ремонта квартиры составляет 7319 рублей, стоимость дверного блока аналогичной конфигурации составляет 90602 рублей. Выявленные недостатки отделочных работ не являются существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению Выявленные недостатки на оконных блоках являются существенными и устранимы только путем замены конструкции.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом в суд заключение № содержит указание недостатков, которые не установлены при проведении назначенной судом экспертизы, не указан размер отклонений от вертикали балконных блоков в спальне, гостиной, кухне, что не позволяет сделать вывод о соответствии балконных блоков требованиям ГОСТ 30971-2012, в связи с чем судом указанное заключение судом не принимается.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации, в силу которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК Российской Федерации, суд считает необходимым согласиться с выводами экспертизы, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы», поскольку выводы экспертизы подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что в период гарантийного срока, установленного заключенным между сторонами договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по: <адрес> были выявлены недостатки, возникшие по вине ответчика, из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов.

Соответственно, истец имеет право на возмещение стоимости устранения выявленных недостатков.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 163958 рублей.

Оснований для взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в заявленной истцом сумме, суд не находит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков по электрике в сумме 55555 рублей, в связи с тем, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков электромонтажных работ в квартире не выявлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате за проведение общестроительной экспертизы в размере 32000 рублей и электротехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

С учетом того, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы для определения наличия недостатков были вызваны необходимостью восстановления его нарушенных прав ответчиком, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков по оплате за общестроительную экспертизу в размере 32000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что при рассмотрении дела, судом не было установлено недостатков электромонтажных работ в квартире истца, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков по оплате за электротехническую экспертизу в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявления ответчика и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежащим снижению до 35000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данных положений, с учетом того, что истцом были понесены расходы по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной им ООО «СИБИРСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» на представление интересов и ведение дела о взыскании (получении) денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, соответственно, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей. Сумма оплаты за оформление доверенности указана в доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой взыскано государственной пошлины 200 рублей, уплачено за оказание услуг правового характера 1300 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Кодекса.

Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы в суд направлено заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы, согласно которого указывали, что что АО «Желдорипотека» отказалась провести предварительную оплату экспертизы, направили в суд счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату экспертизы в размере 42775 рублей 00 копеек для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной (сторонами).

Исходя из положения ч.2 ст.85 ГПК Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать оплату по проведению экспертизы в размере 42775 рублей 00 копеек с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5809 рублей 58 копеек (230958-200000)х1%+5200)+300)) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Кузьмина Антона Сергеевича стоимость устранения недостатков в сумме 163958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате общестроительной экспертизы в размере 32000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оплату за проведение экспертизы размере 42775 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» государственную пошлину в размере 5809 рублей 58 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.