Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2503/2018 ~ М-2419/2018 от 26.11.2018

Дело № 2-2503

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Булгакова В.М. (доверенность № ... от 18.09.2018 г. в деле), представителя ответчика Фетисенко С.Н. (доверенность № ... от 21.03.2018 г. в деле)

гражданское дело по иску Мартынова А.С. к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 25.09.2017 г. между ним (истцом) и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei .... В соответствии с договором он (истец) оплатил ответчику сумму в размере 58 989 рублей.

На указанный товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

За пределами гарантийной эксплуатации, но в пределах двух лет, товар вышел из строя, а именно: перестал работать.

С целью установления причины недостатка товара он – Мартынов А.С. в октябре 2018 г. обратился в экспертную организацию ООО «Ремонтно-Экспертный Центр», из заключения которой следует, что в товаре имеется дефект – выход из строя системной платы телефона, выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость замены устройства на новое в авторизованном сервисном центре составляет 31377 рублей, среднерыночная стоимость идентичной модели телефона на день составления заключения составляет 52690 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei ..., взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в его пользу 58989 рублей – стоимость товара ненадлежащего качества, 5896,25 рублей – проценты за пользование денежными средствами по договору о предоставлении потребительского кредита, 10000 рублей – в качестве стоимости проведения экспертизы, 5000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск, уточнил его в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Мартынова А.С. 1740 рублей в качестве возмещения стоимости товароведческой экспертизы, 5000 рублей – в качестве компенсации морального вреда и 5000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, указав, что 17.12.2018 г. Мартыновым А.С. получен денежный перевод от ответчика в размере 73145,25 рублей, из которых: 58989 рублей – возмещение стоимости товара ненадлежащего качества, 5896,25 рублей – возмещение процентов по кредитному договору на приобретение спорного товара, 8260 рублей – возмещение стоимости досудебной экспертизы. Следовательно, указанная часть требований была исполнена ответчиком в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке. В судебном заседании представитель истца также указал, что с досудебной претензий в адрес ответчика истец не обращался, товар на проверку качества не предоставлял.

Ответчик – представитель АО «Мегафон Ритейл» Фетисенко С.Н. в судебном заседании указал, что по имеющимся в деле исковым материалам ответчик исковые требования не
признает в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, а также считает
расходы по проведению независимой экспертизы и юридические расходы завышенными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было принято решение удовлетворить требования истца и произвести возврат денежных средств за товар в общем размере 73 145,25 рублей.

17.12.2018 г. АО «Мегафон Ритейл» перечислило на расчетный счет истца денежные средства за Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei ... в размере 58 989 рублей, также истцу частично были возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 260 рублей и проценты по кредиту в размере 5 896,25 рублей. Факт перечисления подтверждается платежным поручением № 743016 от 20.12.2018 г.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли продажи телефона Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei ... и возврате денежных средств в размере 73 145,25 рублей удовлетворены ответчиком в полном объеме до вынесения решения суда.

В случае отклонения вышеуказанных доводов стороны ответчика о полном отказе в иске ответчик просит учесть следующие обстоятельства: АО «Мегафон Ритейл» полагает требование Мартынова А.С. о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда.

В случае принятия судом решения о взыскании морального вреда, ответчик считает разумной суммой взыскания морального вреда сумму в размере 500 рублей.

При вынесении решения в части требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг представителем ответчик просит применить ст. 100 ГПК РФ и учесть, что данное гражданское дело не является сложным, является типовым, в связи с чем разумным может являться размер компенсации в размере 1 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании штрафа ответчик просит учесть, что штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, вследствие чего ответчик был лишен возможности провести досудебное урегулирование спора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, который в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, а потому, как и неустойка может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, о чем ответчик АО «МегаФон Ритейл» заявляет ходатайство в случае удовлетворения судом данного требования истца.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является необоснованным. Расходы истца на проведение досудебной оценки явно превышают обычно взимаемую плату за оказание аналогичных услуг, что указывает на очевидно невыгодный характер такой сделки для потребителя услуги (истца) и ответчика, к которому заявлены требования о возмещении таких расходов. Так, согласно письму Торгово-промышленной палаты г. Тольятти средняя рыночная цена досудебной товароведческой экспертизы в г. Тольятти составляет 8 260 рублей. На основании вышеизложенного, расходы истца на досудебную оценку превышают обычно взимаемую плату за аналогичные услуги и тем самым подлежат снижению, как это предусмотрено с судебными расходами в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, при вынесении решения ответчик просит суд указать в решении суда на обязанность истца вернуть товар – телефона Apple iphone 7 Plus imei ... в полной комплектации ответчику.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Мартынова А.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своей внутренней убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом АО «Мегафон Ритейл» был передан потребителю Мартынову А.С. некачественный товар – телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei ..., стоимостью 58 989 рублей (л.д. 5), не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением ООО «»Ремонтно-Экспертный Центр».

Согласно указанному заключению в телефоне Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei ... выявлен дефект – выход из строя системной платы телефона, который носит производственный характер. В соответствии с сервисной политикой компании Apple выявленный дефект является неустранимым, т.к. в случае повреждения системной платы автризованные сервисные центры не производят компонентный ремонт (не меняют системную плату, оставляя прежний серийный номер и imei), а предоставляют новое устройство с новым серийным номером и imei. Стоимость замены устройства на новое в авторизованном сервисном центре составляет 31377 рублей, среднерыночная стоимость идентичной модели телефона на день составления заключения составляет 52690 рублей (л.д. ...).

В силу п.п. а п. 13 Постановления Пленума РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» исходя из преампбулы пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что в товаре выявлен существенный недостаток, который препятствует дальнейшей эксплуатации товара по его прямому назначению.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № 741562 от 17.12.2018 г. следует, что АО «Мегафон Ритейл» перечислило истцу уплаченную за товар сумму, а также проценты по кредитному договору и часть стоимости досудебной экспертизы в общем размере 73145,25 рублей (58989 рублей – возмещение стоимости товара ненадлежащего качества, 5896,25 рублей – возмещение процентов по кредитному договору на приобретение спорного товара, 8260 рублей – возмещение стоимости досудебной экспертизы) (л.д. ...).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 – 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, истец с досудебной претензией в адрес ответчика не обращался, спорный товар ответчику для производства проверки качества не предоставлял.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что АО «Мегафон Ритейл» было лишено возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть телефон, проверить его качество, а условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя и устранить недостатки товара является предъявление товара продавцу, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст. 13 (п. 4) Закона РФ «О защите прав потребителей» импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей», могут быть предусмотрены основания освобождения продавца от ответственности.

С учетом изложенного, суду следует установить, являлось ли виновным уклонение продавца от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с тем, что истец с досудебной претензий в адрес АО «Мегафон Ритейл» не обращался, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец с досудебной претензией к АО «Мегафон Ритейл» не обращался, товар на экспертизу не предоставлял, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Производство экспертизы подтверждается квитанцией на сумму 10 000 рублей (л.д. ...). В ходе судебного разбирательства ответчиком АО «Мегафон Ритейл» истцу перечислена сумма в размере 73145,25 рублей, в которую, в том числе, вошла стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 8260 рублей (л.д. ...).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как было указано выше, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для подтверждения недостатков, возникших в приобретенном им товаре.

Таким образом, истец в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов обратился к услугам эксперта. В связи с чем, расходы на такую помощь представляют собой затраты, произведенные для восстановления нарушенного права, что в силу прямого указания в ст. 15 ГК РФ является неотъемлемой составляющей убытков и потому подлежат возмещению в полном объеме, ответственным за эти убытки лицом, в данном случае – АО «Мегафон Ритейл».

Названные убытки подтверждены документально, являются разумными и достаточными для восстановления нарушенных прав истца, имеющего при таких обстоятельствах право на их возмещение в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков на производство досудебной экспертизы в сумме 1740 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Мартыновым А.С. юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартынова А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Мартынова А.С. расходы по оплате услуг эксперта – 1 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3 000 рублей, а всего – 4 740 рублей.

Обязать Мартынова А.С. передать, а АО «Мегафон Ритейл» принять сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb imei ... в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 29.12.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская