Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2915/2018 от 07.05.2018

Федеральный судья – Садов Б.Н. Дело №22-2915/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 мая 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Долина И.О.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей Гладченко М.Ф. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2018 года, которым:

отменен арест на объекты недвижимости и автомобили, наложенный постановлением Геленджикского городского суда от <...>.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвоката Леонова Р.А., в интересах осужденного Плясова В.А., просившего постановление оставить без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Плясов В.А. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста на недвижимое имущество и автомобили, мотивируя тем, что в настоящее время необходимость в нем отпала, так как он возместил ущерб, причиненный потерпевшей Г.М.Ф.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.М.Ф. просит постановление суда отменить ввиду его необоснованности, так как хотя ей был возмещен ущерб, причиненный преступлением, ей не были возмещены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <...> Носачев Д.С. просит оставить постановление суда без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Постановлением Геленджикского городского суда от <...> был наложен арест на имущество, принадлежащее Плясову В.А.

По смыслу уголовно-процессуального закона мера принуждения в виде наложения ареста на имущество направлена на обеспечение возвращения имущества, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданским истцами.

Исходя из ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Как видно из представленных материалов, суд снял арест на имущество, в связи с возмещением осужденным причиненного ущерба потерпевшей Г.М.Ф., что ею не отрицается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения ареста, в связи с принятием судом заочного решения <...> об удовлетворении гражданского иска Г.М.Ф. к Плясову В.А. о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ее требования рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого Г.М.Ф. не лишена возможности заявить требования о применении обеспечительных мер в порядке главы 13 Гражданско-процессуального кодека РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного, обосновано пришел к выводу о необходимости снятия ареста на имущество.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...>, которым отменен арест на объекты недвижимости и автомобили, наложенный постановлением Геленджикского городского суда от <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда Горбань В.В.