Решение по делу № 2-527/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-527/2020 (43RS0001-01-2019-010822-18)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров          08 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Хрущёвой А.И.,

с участием представителя истца Осинниковой Е.С.,

представителя ответчика Назарова А.Г.,

представителя третьего лица Бобровой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исуповой О. А. к КОГП «Вятавтодор» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исупова О.А. обратилась в суд с иском к КОГП «Вятские автомобильные дороги» (далее - КОГП «Вятавтодор») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2019 года на 113 км автодороги Киров – В.Поляны Нолинского района Кировской области при разъезде со встречным неустановленным автомобилем, из-под колес которого произошло выбрасывание неустановленного предмета, автомобиль истца Шевролет КРУЗ, государственный регистрационный знак {Номер изъят} получил механические повреждения. При осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД было выявлено наличие на проезжей части посторонних предметов в виде россыпи щебня мелкой фракции, образовавшихся в результате отслоения от уложенного ремонтного слоя проезжей части. Согласно заказ-наряду, составленному автосервисом «Европа», стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца, составляет 72 962 рубля.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика КОГП «Вятавтодор» в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 2 389 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июля 2020 года произведена замена ответчика КОГП «Вятавтодор» на правопреемника АО «Вятавтодор».

Истец Исупова О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена.

Представитель истца по доверенности Осинникова Е.С. исковые требования поддержала, с учетом проведенной экспертизы по делу уточнила их, уменьшив сумму ущерба, подлежащую взыскания с ответчика, до суммы, установленной экспертным заключением, 32 107 рублей. На удовлетворении требований в остальной части настаивала.

Представитель ответчика КОГП «Вятавтодор» по доверенности Назаров А.Г. возражений относительно обстоятельств произошедшего дорожного-транспортного происшествия не заявил, стоимость ущерба, определённую при производстве экспертизы, не оспаривал.

Третье лицо Наговицын Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» по доверенности Боброва Т.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявлении, согласно которому организация и обеспечение безопасности дорожного движения структурно входят в комплекс работ по содержанию автомобильной дороги. На момент дорожно-транспортного происшествия КОГП «Вятавтодор» исполнялись обязательства по государственному контракту по содержанию автомобильных дорог, в том числе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что 31 июля 2019 года на 113 км автодороги Киров – В. Поляны Нолинского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак {Номер изъят} получил механические повреждения, собственником автомобиля является Исупова О.А.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, проведена проверка сообщения, установлено, что из-под встречной автомашины в автомобиль истца в лобовое стекло и кузов прилетел камень, причинив механические повреждения. Сотрудниками полиции составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дорог, согласно которому на указанном участке дороги на проезжей части выявлено наличие посторонних предметов в виде россыпи щебня мелкой фракции, образовавшейся в результате отслоения от уложенного ремонтного слоя проезжей части. Таким образом установлено нарушение п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017

Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства, за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.

Определением ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» Наговицына Д.В. от 31.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с государственным контрактом и приложениями к нему КОГП «Вятавтодор» как подрядчик приняло на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения (в том числе и 113 км автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны), согласно Приложениям к контракту.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, лицо, ответственное за ущерб, причиненный в результате ДТП, сторонами не оспаривались.

В досудебном порядке для определения стоимости причинённого ущерба истец обратилась в Автосервис «Европа», согласно заказ-наряду от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 72 962 рубля.

Поскольку стороной ответчика был оспорен размер ущерба, судом по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза, порученная ООО ЭОФ «Кинетика авто». Согласно заключению экспертизы от {Дата изъята} в результате ДТП от 31.07.2019 на 113 км автодороги Киров – В. Поляны транспортное средство Шевролет Круз, государственный регистрационный знак У 437 ОР43 мог получить механические повреждения: лобового стекла, переднего левого крыла, панели крыши, левой передней фары, передней левой стойки кузова, передней правой стойки кузова, передней левой двери, капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 32 107 рублей.

За основу суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку исследования проводили судебные эксперты – специалисты, имеющие необходимую квалификацию, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется, оно полно, подробно и мотивировано, кроме того, сторонами не оспаривалось, напротив, истец уточнил требования с учётом выводов экспертизы, представитель ответчика также согласился с установленной экспертами суммой.

Таким образом, с ответчика как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонт а автомобиля истца в размере 32 107 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8 000 рублей – расходов, понесённых на оплату услуг представителя, и 2 000 рублей – расходов на оплату услуг нотариуса, а также расходов по уплате госпошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор от {Дата изъята}, предметом которого является оказание услуг по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в связи с ДТП от 31.07.2019, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате услуг нотариуса. Также указано, что стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей. Распиской к договору на оказание услуг подтверждается получение Осинниковой Е.С. от Исуповой О.А. денежных средств в указанной в договоре сумме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании расходов в размере 2 000 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности также подлежат удовлетворению, поскольку выдана она и удостоверяет полномочия Осинниковой Е.С. на представление интересов Исуповой О.А. при ведении дела, связанного непосредственно с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим 31.07.2019 с участием принадлежащего истцу автомобиля.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 163,21 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исуповой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Вятавтодор» в пользу Исуповой О. А.:

- 32 107 рублей – стоимость восстановительного ремонта,

- 8 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя,

- 2 000 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса,

- 1 163,21 рубля – расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Исуповой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина