Решение по делу № 2-3592/2018 ~ М-3359/2018 от 04.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 21 ноября 2018 года по делу № 2-3592 (2018)

город Пермь

резолютивная часть принята – 21 ноября 2018 года

мотивированная часть составлена – 26 ноября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Уткина С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдакова Максима Андреевича к Поносову Антону Сергеевичу о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

С учетом уточненного искового заявления Булдаков М.А. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Поносову А.С. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что 08.01.2018 года между коммерческим директором компании «Romantic» Поносовым А.С. (продавец) и Булдаковым М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю цветы (тюльпаны) в количестве 10 000 штук по цене 18 рублей за штуку, а покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 180 000 рублей при подписании договора купли-продажи, что подтверждается распиской. Срок передачи товара был определен договором с 01 марта по 08 марта 2018 года. При наступлении срока передачи товара, оговоренного сторонами при заключении договора, продавец на телефонные звонки не отвечал, товар покупателю не передал, денежные средства не вернул.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с Поносовым А.С. от 08.01.2018 года; взыскать с ответчика Поносова А.С. в свою пользу денежные средства в размере 180 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 612 рублей 50 копеек.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена Поносова Л.Г. (л.д.28).

Истец Булдаков М.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Поносов А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещался судом по месту регистрации, согласно ответу Отдела адресно-справочной информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю – <адрес>, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Поносова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, части 2 ст.117 ГПК РФ, отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

На основании изложенного, следует признать ответчика Поносова А.С. надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № (2018) по иску Булдакова М.А. к ИП Поносовой Л.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 08.01.2018 года между компанией «Romantic» в лице коммерческого директора Поносова А.С. или действующего на основании доверенности от имени ИП Поносовой Л.Г. и Булдаковым М.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить срезанные цветы (тюльпаны) в количестве 10 000 штук по цене 18 рублей за штуку.

В силу п.4.1 договора покупатель оплачивает товар по договору в срок до 08.01.2018 года. Общая стоимость договора составляет 180 000 рублей.

Отгрузка товара осуществляется со склада продавца по предварительной заявке покупателя самовывозом в период с 01 по 08 марта (п.5).

Настоящий договор подписан сторонами и согласно п.8, которым определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 10.03.2018 года, считается вступившим в силу.

Оплата по договору была произведена истцом в размере 180 000 рублей 08.01.2018 года, что подтверждается распиской от 08.01.2018 года, данной от имени Поносова А.С., содержащейся в материалах дела №) на л.д.40.

Поскольку условия договора не были исполнены, истец направил в адрес компании «Romantic» - коммерческому директору Поносову А.С. претензию от 16.08.2018 года (л.д.10) с требованием вернуть денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Однако, до настоящего времени условия, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с предъявленными исковыми требованиями.

Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.08.2018 года в удовлетворении исковых требований к ИП Поносовой Л.Г. о защите прав потребителей Булдакову М.А. было отказано по причине предъявления им требований к ненадлежащему ответчику, поскольку между указанными лицами не имелось каких-либо договорных отношений.

При таких обстоятельствах, а также исходя из договора купли-продажи от 08.01.2018 года, следует, что в п.9 договора в качестве продавца указан Поносов А.С., кроме того, напротив графы «продавец» содержится подпись.

Таким образом, ответственность за неисполнение условий договора купли-продажи от 08.01.2018 года должна быть возложена на продавца Поносова А.С., непосредственно с кем и был заключен договор и передана денежная сумма в размере 180 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что истец Булдаков М.А. по договору купли-продажи от 08.01.2018 года исполнил принятые на себя обязательства – произвел оплату товара на сумму 180 000 рублей, а ответчик принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени не исполнил.

Поскольку в нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий договора, Поносов А.С. как продавец допустил нарушение условий договора – не передал товар в установленные договором сроки и не возвратил денежные средства в размере 180 000 рублей в добровольном порядке на основании претензии истца, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы оплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 рублей является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору купли-продажи, принимая во внимание размер указанной суммы, а также период просрочки обязательств, допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи от 08.01.2018 года.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 08.01.2018 года, заключенного между Поносовым А.С. и Булдаковым М.А. и взыскании с Поносова А.С. в пользу Булдакова М.А. денежных средств в сумме 180 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Поносова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 612 рублей 50 копеек, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Булдаковым М.А. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, где за период с 09.03.2018 года по 31.10.2018 года проценты исчислены исходя из ключевой ставки банковского процента. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8 612 рублей 50 копеек.

Судом расчет истца проверен, однако, в силу наличия неправильного исчисления процентов, произведен свой расчет с учетом периодов и применением к ним ключевой ставки, установленной Банком России.

Расчет: 1) за период с 09.03.2018 года по 25.03.2018 года (17 дней) размер ключевой ставки составлял 7,50 % годовых.

           180 000 рублей х 17 дней х (7,50 % : 365 дней) = 628 рублей 77 копеек.

2) за период с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года (175 дней) размер ключевой ставки составлял 7,25 % годовых.

         180 000 рублей х 175 дней х (7,25 % годовых : 365 дней) = 6 256 рублей 85 копеек.

3) за период с 17.09.2018 года по 31.10.2018 года (45 дней) размер ключевой ставки составлял 7, 50 % годовых.

     180 000 рублей х 45 дней х (7,50 % годовых : 365 дней) = 1 664 рубля 38 копеек.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 550 рублей (расчет: 628, 77 рублей + 6 256, 85 рублей + 1 664, 38 рублей).

На основании изложенного, с ответчика Поносова А.С. в пользу Булдакова М.А. следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 550 рублей, в удовлетворении остальной части требования Булдакову М.А. следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 971 рубля.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Исковые требования Булдакова Максима Андреевича к Поносову Антону Сергеевичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

         Расторгнуть заключенный 08 января 2018 года между Поносовым Антоном Сергеевичем и Булдаковым Максимом Андреевичем договор купли-продажи.

        Взыскать с Поносова Антона Сергеевича в пользу Булдакова Максима Андреевича денежные средства в размере 180 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 550 рублей. В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

         Взыскать с Поносова Антона Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 971 рубля.

           Решение суда от 21.11.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

        Председательствующий                                            О.В.Нигаметзянова