Решение по делу № 2-1902/2017 ~ М-1416/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-1902/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года                                                                                        г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карпуничкина Романа Викторовича к ИП Зозуленко Сергею Николаевичу, Зозуленко Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к ИП Зозуленко Сергею Николаевичу, Зозуленко Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Карпуничкин Р.В. обратился с вышеназванным иском в суд указав, что 27.01.2016 г. между ним и ИП Зозуленко С.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 01.02.2018 г. под <данные изъяты>% процентов годовых (п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора займа). В обеспечение исполнения договора займа им 27.01.2016 г. заключен договор поручительства № с Зозуленко Т.В., согласно которому Зозуленко Т.В. несет солидарную ответственность и обязан отвечать перед истцом за исполнение ИП Зозуленко С.Н. всех его обязательств по Договору займа в полном объеме, включая уплату сумм неустоек, судебных издержек по взысканию суммы займа и иных расходов, связанных с получением займа (п. 1.1., 1.3. Договора поручительства). В обеспечение исполнения договора займа истцом заключен договор залога транспортного средства № от 27.01.2016 г. с ответчиком, согласно которому Зозуленко С.Н. передано в залог - транспортное средство марки <данные изъяты>, тип ТС КОМБИ /ХЭТЧБЭК/, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, № двигателя: №, номер кузова №, цвет СЕРО-БЕЖЕВЫЙ, мощность двигателя (л.с./кВт): <данные изъяты>, масса без нагрузки (кг.): 1155, паспорт ТС №, выдан 10.09.2012, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.5. Договора залога указанный предмет залога обеспечивает исполнение обязательств заемщика пропорционально размерам требований созалогодержателей, а именно: Карпуничкина Р.В. и Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (ОГРН №), возникших на основании договоров залога, заключенных указанными созалогодержателями одновременно, 27.01.2016 г., в обеспечение исполнения договоров займа, по которым они являются самостоятельными займодавцами. Истец и вышеназванный залогодержатель имеют равные по старшинству права на предмет залога, требования, которых удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств (п. 1.5 и п. 5.1. Договора залога). Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика, о чем свидетельствует чек-ордер № 55 от 28.01.2016 г. Однако ответчиком не исполняются обязательства по возврату ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, а именно не производятся платежи, начиная со срока платежа 01.11.2016 г. При этом ответчиком допускались просрочки платежа по срокам 01.06.2016 г. и 01.07.2016 г. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору займа, а также уведомление о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. О начале процедуры внесудебного обращения взыскания на предмет залога был уведомлен и созалогодержатель, указанный в п. 1.4.1. договоре залога. Однако Ответчиками требования истца в добровольном порядке не исполнены, долг по договору займа не погашен, для обращения взыскания во внесудебном порядке предмет залога истцу не передан. Просит взыскать с ИП Зозуленко С.Н. и Зозуленко Т.В. в свою пользу сумму долга, возникшую из обязательств по договору займа № от 27.01.2016 г. в размере 52817,60 руб., в том числе: остаток суммы займа по договору займа в размере 37201,84 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 9872,96 руб., с последующим начислением по ставке 35 % процентов годовых по день фактической уплаты долга; договорную неустойку (пени), начисленную по состоянию на 14.03.2017 г. в размере 5742,80 руб., с последующим начислением по ставке 0,5 % за каждый день неплатежа по день фактической уплаты долга, уплаченную госпошлину в сумме 1785 руб. Обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Зозуленко С.Н.: транспортное средство марки: <данные изъяты>, тип ТС КОМБИ/ХЭТЧБЭК/, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, № двигателя: №, номер кузова №, цвет СЕРО-БЕЖЕВЫЙ, мощность двигателя (л.с./кВт): <данные изъяты>, масса без нагрузки (кг): 1155, паспорт ТС №, выдан 10.09.2012 г. для удовлетворения требований истца в пропорции, определенной в соответствии с п. 1.5.1. договора залога, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в сумме115000 руб.

3-е лицо Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» обратился в суд с самостоятельными требованиями, указав, что фонд является залогодержателем и заимодавцем по отношению к ответчикам, что подтверждается договором залога № от 27.01.2016 г., договором займа № от 27.01.2016 г. и договором поручительства № от 27.01.2016 г. При этом ответчики не исполняют свои обязательства по вышеуказанным договорам займа и поручительства, что подтверждается приложенными расчетами. Между ФПМСБ «Содружество» и ИП Зозуленко С.Н. 27.01.2016 г. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 7358 дней (2 года). Согласно условиям договора, заем предполагался как процентный. В соответствии с п. 2.1. проценты за пользование займом составили <данные изъяты> % в день. В целях обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства № от 27.01.2016 г. с Зозуленко Т.В. и договор залога № от 27.01.2016 г. В соответствии с договором займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены ИП Зозуленко С.Н. платежным поручением № 81 от 28.01.2016 г. На 10.07.2017 г. допущено 14 нарушений сроков графика платежей договора займа. Ответчики неправомерно уклонялись от исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей. Сотрудники ФПМСБ «Содружество» неоднократно уведомляли ответчиков о последствиях нарушения договора займа. На 10.07.2017 г. по договору займа выплачено <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - по основной сумме займа, <данные изъяты> руб. - по процентам за пользование займом, <данные изъяты> руб. - пени за просрочку платежа (неустойка). На 10.07.2017 г. задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 9.1. договора займа установлено, что договор вступает в силу с момента списания средств со счета займодавца и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Фонд «Содружество» считает необходимым потребовать с ответчика досрочного возврата задолженности по займу, процентов за пользование займом, в т.ч. причитающихся, и пени за просрочку платежа (неустойка). Просит взыскать солидарно с Зозуленко С.Н. и Зозуленко Т.В. в пользу ФПМСБ «Содружество»: сумму займа в размере 118750 руб., проценты за пользование займом в размере 33917 руб. за период 01.08.2016 г. - 01.02.2018 г., пени за просрочку по договору в размере 30000 руб. за период 01.08.2016 г. - 10.07.2017 г. Итого задолженность по договору займа 182667 руб., судебные расходы. Обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности Зозуленко С.Н.: транспортное средство марки <данные изъяты> (легковой), год выпуска 2012, цвет серо-бежевый, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, для удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями в пропорции, определенной в соответствии с п. 1.5.1 договора залога, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в сумме 115000 руб.

Определением суда Московского районного суда г. Калининграда от 29.08.2017 г. Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

Истец Карпуничкин Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Зозуленко С.Н. в судебном заседании признал исковые требования и просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Зозуленко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ФПМСБ «Содружество» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 27.01.2016 г. между Карпуничкиным Р.В. и ИП Зозуленко С.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 01.02.2018 г. под <данные изъяты> % процентов годовых (п. 1.1., 1.2., 1.3. Договора займа).

В обеспечение исполнения договора займа им 27.01.2016 г. заключен договор поручительства № с Зозуленко Т.В., согласно которому ответчик 2 несет солидарную ответственность и обязан отвечать перед истцом за исполнение ответчиком 1 всех его обязательств по Договору займа в полном объеме, включая уплату сумм неустоек, судебных издержек по взысканию суммы займа и иных расходов, связанных с получением займа (п. 1.1., 1.3. Договора поручительства).

В обеспечение исполнения договора займа истцом заключен договор залога транспортного средства № от 27.01.2016 г. с ответчиком, согласно которому Зозуленко С.Н. передано в залог - транспортное средство марки <данные изъяты>, тип ТС КОМБИ /ХЭТЧБЭК/, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, № двигателя: №, номер кузова №, цвет СЕРО-БЕЖЕВЫЙ, мощность двигателя (л.с./кВт): №, масса без нагрузки (кг.): 1155, паспорт ТС №, выдан 10.09.2012, с залоговой стоимостью 115000 руб.

В соответствии с п. 1.5. Договора залога указанный предмет залога обеспечивает исполнение обязательств заемщика пропорционально размерам требований созалогодержателей, а именно: Карпуничкина Р.В. и фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (ОГРН №), возникших на основании договоров залога, заключенных указанными созалогодержателями одновременно, 27.01.2016 г., в обеспечение исполнения договоров займа, по которым они являются самостоятельными займодавцами.

Карпуничкина Р.В. и фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» имеют равные по старшинству права на предмет залога, требования, которых удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств (п. 1.5 и п. 5.1 Договора залога).

Ответчиком не исполняются обязательства по возврату ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, а именно не производятся платежи, начиная со срока платежа 01.11.2016 г. При этом ответчиком допускались просрочки платежа по срокам 01.06.2016 г. и 01.07.2016 г.

Карпуничкиным Р.В. в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием о погашении задолженности по договору займа, а также уведомление о начале процедуры обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. О начале процедуры внесудебного обращения взыскания на предмет залога был уведомлен и созалогодержатель, указанный в п. 1.4.1. Договоре залога.

Однако ответчиками требования Карпуничкина Р.В. в добровольном порядке не исполнены, долг по договору займа не погашен, для обращения взыскания во внесудебном порядке предмет залога истцу не передан.

Таким образом, судом установлено, что договор займа был заключен в соответствии с предъявляемыми требованиями, ответчик, нарушал условия договора, не вносил денежные средства в счет погашения займа и процентов за пользование займом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая на день подачи иска не погашена.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ИП Зозуленко С.Н. и Зозуленко Т.В. в пользу Карпуничкина Р.В. суммы основного долга в размере 37201,84 руб.

Согласно п. 1.1.3. Договора займа процентная ставка по займу – <данные изъяты> %, действует со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа включительно.

Из п. 2.2. Договора следует, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из ставки, указанной в п. 1.1.3. настоящего Договора. Проценты начисляются ежедневно на остаток суммы займа, начисляемый на начало соответствующего периода платежа по графику, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по дату фактического возврата займа (включительно).

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом, судом проверен, является математически не верным, поскольку указанные проценты рассчитывались при надлежащем соблюдении условий договора займа и начислялись на уменьшающуюся сумму основного долга.

Судом самостоятельно рассчитаны проценты за пользование займом за период с 03.10.2016 г. по 26.09.2017 г. составляют сумму в размере <данные изъяты> руб., из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			проценты	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований, размер процентов по договору подлежит взысканию в заявленной сумме, то есть в размере 9872,96 руб.

В соответствии с п. 5.1. Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим Договором, а также при нарушении сроков, установленных в п. 3.1.5. настоящего Договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку начисленную по состоянию на 14.03.2017 г. в размере 5742,80 руб., с последующим начислением по ставке 0,5 % за каждый день неплатежа по день фактической уплаты долга.

Судом самостоятельно рассчитана неустойка за период с 01.11.2016 г. по 26.09.2017 г. составляют сумму в размере <данные изъяты> руб., из расчета:

Задолженность + проценты за пользование займом,руб.	Период просрочки			проценты	Днейвгоду	неустойка,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Разрешая требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом и возврат займа, который по своей правовой природе является неустойкой, суд, учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. значительно превышает сумму общей задолженности в размере 37201,84 руб., приходит к выводу о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения общего размера неустойки до 5500 руб.

Более того, суд не находит оснований для взыскания пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, т.е. на будущее время, поскольку такое взыскание приведет к отсутствию возможности ответчиком оспаривать размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств,

Кроме того истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки в последующем.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 52574,80 руб. из которых: сумма основного долга – 37201,84 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами – 9872,96 руб. по состоянию на 26.09.2017 года с последующим начисление процентов за пользование займом по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом фактического погашения до полного погашения задолженности по основному долгу, пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование займом и возврат займа по состоянию на 26.09.2017 г. – 5500 руб.

Судом установлено, что 27.01.2016 г. между ИП Зозуленко С.Н. и ФПМСБ «Содружество» заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 735 дней, то есть до 01.02.2018 г., процентная ставка в день на остаточную задолженность составляет <данные изъяты> % (п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Договора займа).

В целях обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства № от 27.01.2016 г. с Зозуленко Тамарой Владимировной, согласно условиям которого Зозуленко Т.В. взяла на себя обязательства о несении солидарной ответственности по обязательствам возникшим из договора займа.

Кроме того в целях обеспечения обязательств между ФПМСБ «Содружество» и Зозуленко С.Н. заключен договор залога № от 27.01.2016 г. на транспортное средство марки <данные изъяты>, тип ТС КОМБИ /ХЭТЧБЭК/, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, № двигателя: №, номер кузова №, цвет СЕРО-БЕЖЕВЫЙ, мощность двигателя (л.с./кВт): №, масса без нагрузки (кг.): 1155, паспорт ТС <данные изъяты>, выдан 10.09.2012, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

На 10.07.2017 г. ответчиками допущено 14 нарушений сроков графика платежей договора займа. Ответчики неправомерно уклонялись от исполнения обязательств в соответствии с графиком платежей.

Сотрудники ФПМСБ «Содружество» неоднократно уведомляли ответчиков о последствиях нарушения договора займа.

На 10.07.2017 г. задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период 01.08.2016 г. - 01.02.2018 г., пени за просрочки по договору в размере <данные изъяты> руб. за период 01.08.2016 г. - 10.07.2017 г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом, судом проверен, является математически не верным, поскольку указанные проценты рассчитывались при надлежащем соблюдении условий договора займа и начислялись на уменьшающуюся сумму основного долга. Вопреки условиям кредитного договора о начислении процентов на остаточную задолженность по основному долгу, более того взыскание процентов до февраля 2018 года не согласуется и противоречит условиями кредитного договора о возможности досрочного погашения задолженности по кредиту с уплатой процентов за фактический срок пользования займом. Поскольку на дату рассмотрения дела договор не расторгнут, суд считает возможным рассчитать задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 26.09.2017 года.

Таким образом, сумма процентов составляет: <данные изъяты> руб., где

<данные изъяты> руб. – сумма задолженности по основному долгу

<данные изъяты>% - процентная ставка

<данные изъяты> – дни просрочки с 04.10.2016 года по 26.09.2017 года.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований, размер процентов по договору подлежит взысканию в заявленной сумме, то есть в размере 33917 руб.

Кроме того, ФПМСБ «Содружество» заявляет требования о взыскании пени из расчета 1% в день за нарушение обязательств. Согласно приложенном расчету задолженность по пени по состоянию на 10.07.2017 года составляет <данные изъяты> руб. При этом ФПМСБ «Содружество» добровольно снижает сумму пени до 30000 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая сумму займа и период просрочки должника, обращение Фонда в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 15000 руб., полагая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что предмет залога установлен по соглашению всех сторон это - транспортное средство марки <данные изъяты>, тип ТС КОМБИ/ХЭТЧБЭК/, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, № двигателя: №, номер кузова №, цвет СЕРО-БЕЖЕВЫЙ, мощность двигателя (л.с./кВт): №, масса без нагрузки (кг.): 1155, паспорт ТС №, выдан 10.09.2012, с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и обеспечивает исполнение обязательств пропорционально размерам требований созалогодержателей: созалогодержатель фонд «поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» в размере 75 % и Карпуничкин Р.В. в размере 25 %.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам займа от 27.01.2016 г. №, от 27.01.2016 г. №, что привело к образованию вышеуказанной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карпуничкина Р.В. и фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет СЕРО-БЕЖЕВЫЙ, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> руб., определенной в договорах залога недвижимого имущества от 27.01.2016 г. №, от 27.01.2016 г. №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Карпуничкина Р.В. и фонда «поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» удовлетворены частично, соответственно с ответчиков подлежат взысканию в пользу Карпуничкина Р.В. расходы по оплате государственной пошлины по 888,62 руб. с каждого, а в пользу фонда «поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» по 2276,67 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Карпуничкина Романа Викторовича, Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зозуленко Сергея Николаевича, Зозуленко Тамары Владимировны солидарно в пользу Карпуничкина Романа Викторовича задолженность по договору займа от 27.01.2016 года: основной долг 37201,84 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 26.09.2017 года в размере 9872,96 руб., неустойку по состоянию на 26.09.2017 года в размере 5500 руб., а всего взыскать 52574,80 руб.

Взыскивать с ИП Зозуленко Сергея Николаевича, Зозуленко Тамары Владимировны солидарно в пользу Карпуничкина Романа Викторовича проценты за пользование займом по ставке 35% годовых, начисляемых на сумму основного долга 37201,84 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с 27.09.2017 года до полного погашения суммы основного долга по займу.

Взыскать с ИП Зозуленко Сергея Николаевича, Зозуленко Тамары Владимировны в пользу Карпуничкина Романа Викторовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 888,62 руб. с каждого.

Взыскать с ИП Зозуленко Сергея Николаевича, Зозуленко Тамары Владимировны солидарно в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» задолженность по договору займа от 27.01.2016 года: основной долг в размере 118750 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 26.09.2017 года в размере 33917 руб., неустойку по состоянию на 26.09.2017 года в размере 15000 руб., а всего взыскать 167667 руб.

Взыскать с ИП Зозуленко Сергея Николаевича, Зозуленко Тамары Владимировны в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2276,67 руб. с каждого.

В счет исполнения обязательств по договорам займа от 27.01.2016 года, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: № в размере 115000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем проведения публичных торгов.

При реализации заложенного имущества, требования созалогодержателей подлежат удовлетворению с учетом размера требований созалогодержателей: Карпуничкина Романа Викторовича в размере 25% и Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» в размере 75% от суммы реализации заложенного имущества.

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.

    Судья: подпись.