Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29204/2017 от 18.09.2017

Судья Адаманова Э.В. Дело № 33-29204/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2017 года апелляционные жалобы Величко Е.Н., Плешковой А.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу по иску Величко Е.Н. к Плешковой А.А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Величко Е.Н., представителя Плешковой А.А. – Кочневой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Величко Е.Н. обратился в суд с иском к Плешковой А.А. о взыскании 1/2 части оплаченной им суммы по договору кредита № 977009 от 28.11.2012 года за период с июня 2013 года по сентябрь 2015 года, и январь, февраль, апрель 2016 года в размере 345881 рубль, 1/2 части расходов, связанных с оплатой оценки квартиры в размере 2250 рублей, 1/2 части расходов, связанных с оплатой работ по ремонту <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> в размере 323758 рублей, 1/2 части расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг за <данные изъяты>, расположенную в <данные изъяты> за период с февраля 2014 года по март 2016 года в размере 54150 рублей 93 копейки, а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 9860 рублей, и расходов, связанных с оплатой за юридические услуги адвоката в размере 30000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что стороны с 15 сентября 2012 года состояли в зарегистрированном браке до его расторжения 02 декабря 2014 года. В браке с ответчиком приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, которая была оформлена в совместную собственность супругов.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26.02.2015 года доли в квартире между сторонами признаны равными, и в настоящее время стороны являются долевыми собственниками квартиры по 1/2 доли в праве за каждым.

Спорная квартира была приобретена в браке с использованием банковских средств на основании заключенного сторонами кредитного договора <данные изъяты> от 28.11.2012 года. Стороны по данному договору являются созаемщиками, а сумма займа по договору составила 1600000 рублей.

С момента фактического совместного не проживания истца и ответчика, а именно с июня 2013 года и до настоящего времени денежные средства по кредиту оплачивает исключительно истец. По состоянию на 04 мая 2016 года сумма выплаченных истцом денежных средств по договору № 977009 от 28.11.2012 года, составила 691762 рубля. Все это время ответчик категорически отказывалась и отказывается производить выплаты банку по договору № 977009 от 28.11.2012 года. Для оформления квартиры в собственность 11 августа 2014 года по договору № 152-14 НКВ на проведение оценки квартиры, стоимость работ по которому составила сумму в размере 5500 рублей. После окончания строительства дома и подписания акта сдачи и приемки выполненных работ, между истцом и ООО ПК «Авангард» был заключен договор подряда от 15.12.2014 года на производство работ по капитальному ремонту приобретенной квартиры. Стоимость работ, согласно заключению эксперта № 2-242/16от 31.03.2016 года составила 647516 рублей. Оплата за коммунальные услуги за принадлежащую сторонам квартиру, которую оплачивает истец, на сегодняшний день составила общую сумму в размере 108301 рубль 86 копеек.

Ответчик не принимала участия в расходах, связанных оформлением и благоустройством квартиры.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части взыскания коммунальных платежей в сумме 21260 рублей 35 копеек и в части оплаты суммы по ипотечному договору в размере 111574 рублей 45 копеек.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года исковые требования Величко Е.Н. удовлетворены частично: с Плешковой А.А. в пользу Величко Е.Н. взыскана 1/2 часть оплаченной суммы по договору кредита № 9777009 от 28.11.2012 года в сумме 156204 рубля 23 копейки, 1/2 часть расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг за <данные изъяты> в сумме 41886 рублей 15 копеек, 1/2 часть расходов по оплате оценки квартиры в сумме 2250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5203 рубля 45 копеек, а всего взыскано 205543 рубля 83 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, а также представитель ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке до его расторжения 02 декабря 2014 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.09.2014 года № 50-50-14/037/2014-712, субъектом права на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, является Величко Е.Н. с установленным видом права: общей совместной собственностью, с существующими ограничениями права: ипотека в силу закона.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года удовлетворены требования Плешковой А.А. к Величко Е.Н. и признаны доли Плешковой А.А. и Величко Е.Н. в праве на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> равными – по 1/2 доли в праве каждому.

В целях приобретения спорной квартиры, супругами заключен кредитный договор № 977009 от 11 октября 2012 года с ОАО «Сбербанк России, по условиям которого истец и ответчик несут солидарную ответственность по обязательствам, ссудный счет открыт на имя ответчика Величко Е.Н.

Согласно справке № 9040/02500, сумма погашенного кредита № 977009 от 11 октября 2012 года с процентами составляет 482724 рубля 79 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования Величко Е.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.39 СК РФ, ст.253 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из частичного признания ответчиком иска в части произведённых выплат по кредиту, а именно в сумме 111574 рубля 45 копеек, а также частичного признания ответчиком требований истца о взыскании 1/2 части расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг за квартиру за период с февраля 2014 года по март 2016 года.

Истец предоставил доказательства, связанные с проведением ремонта в квартире, однако не предоставил суду доказательств наличия согласия ответчика как собственника 1/2 части квартиры на проведение данного ремонта истцом в совместной собственности, таким образом требования истца о взыскании 1/2 части расходов с ответчика в пользу истца, связанных с оплатой работ по ремонту квартиры необоснованны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, а также возражениям на него, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Величко Е.Н., Плешковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи