Решение по делу № 2-6580/2013 ~ М-6303/2013 от 19.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

с участием помощника прокурора Советского района Магомедова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунятова С.А. к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Бунятов С.А. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании расходов на представителя, указав в обоснование иска, что приказом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. уволен с должности капитана полиции (<данные изъяты> <данные изъяты> по Ленинскому району Управления МВД России по г.Махачкале по статье 82 ч.2 п.6 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения явились: заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и протокол аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ года.

С приказом об увольнении не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ Бунятов С.А., возвращаясь домой, подвернул ногу при этом повредил колено, которое уже ранее трижды было прооперировано. Утром ДД.ММ.ГГГГ когда боль стала нетерпимой, он поехал в Республиканский ортопедо-травматологический центр (РОТЦ), где ему обезболили колено и наложили гипс. Справка из РОТЦ прилагается.

О том, что Бунятов С.А. не сможет выйти на работу его отец Бунятов А.Г. лично позвонил в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) непосредственному начальнику Сеидову А.Д. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой телефонных звонков Бунятова А.Г. Кроме того, он попросил своего коллегу Абдуллаева М.К., который был с ним в больнице, сообщить о случившемся руководству, так как телефон был разряжен.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ после обеда, после наложения гипса в РОТЦ, он с коллегами Абдуллаевым М.К. и Алхулаевым А. поехали в медсанчасть МВД по РД, где им сказали приходите завтра для комиссионного открытия больничного листа через врачебную комиссию (ВК),так как нужных врачей уже не было на месте.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в медсанчасть МВД по РД, был на приёме у травматолога, о чём имеется запись в медицинской карточке от ДД.ММ.ГГГГг.. Копия прилагается. Был осмотрен врачами Гусейновым Б.И. и Омаровым С.И., которые подтвердили диагноз: <данные изъяты>. Далее имеется запись: «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ На ВК для комиссионного осмотра для открытия б/листа и решении об оперативном лечении».

Однако, как ему стало известно в дальнейшем, больничный лист был открыт не ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что и явилось причиной его увольнения.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения явилось отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из протокола № заседания аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подполковник внутренней службы Мирзалиев М.М. - Врио начальника УРЛС МВД по РД, пришёл к выводу о том, что «заключение поверхностное», что в материалах нет объяснительной Сеидова А.Д. Копия выписки прилагается.

В соответствии со статьей 82 ч.2 п.6 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно заключению служебной проверки от 23.07.2013 года, грубым нарушением служебной дисциплины за которое Бунятов С.А. уволен, явилось «отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени», предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 49 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако, принимая решение о его увольнении, ответчик не принял во внимание то обстоятельство, что он не явился на работу по уважительной причине - травма ноги, что это обстоятельство подтверждается многочисленными справками и записями в медицинской картой медсанчасти МВД по РД, а также тем, что Бунятов С.А. ездил на дальнейшее лечение в г. Санкт-Петербург. Копия медицинской карты МСЧ МВД по РД и справки НИИ травматологии и ортопедии имени P.P. Вредена г.Санкт-Петербург прилагаются.

В судебном заседании Бунятов С.А. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Дагиров М.М. исковые требования не признал и просил в иске отказать, представив в суд возражения, указав, что Бунятов С.А. приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. уволен из ОВД по п. «6» ч. 2. ст. 82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Истец, обосновывая незаконность своего увольнения, в иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. (воскресение) поздно ночью, когда возвращался домой, споткнулся и подвернул ногу, при этом повредил колено, а ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) обратился в Республиканский ортопедотравматологический Центр (РОТЦ), где ему наложили гипс. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. (вторник) обратился в медсанчасть МВД по РД, был на приеме у травматолога (Гусейнов Б.И.), о чем имеется запись в медицинской кар­точке.

Проведенной служебной проверкой установлено, что оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Махачкала капитан полиции Бунятов С.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе без уважительных причин (имеется акт об отсутствии на службе от ДД.ММ.ГГГГ

Опрошенный начальник ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале подполковник полиции Бабаев Р.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Бунятов С.А. от­сутствовал на службе, о получении травмы руководства в известность не поставил по выходу на службу оправдательных документов не представил, также пояснил, что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служеб­ной дисциплины подобного рода (за невыход на службу).

Согласно п.16 приказа МВД России № 895 от 08.11.2006г. «Положения об ор­ганизации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в ме­дицинских учреждениях системы МВД России» гражданину, направленному в медицинскую организацию из здравпункта и признанному нетрудоспособным, листок нетрудоспособности выдается с момента обращения в здравпункт при наличии медицинских документов, подтверждающих его нетрудоспособность.

Из письма МСЧ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и по медицинской карте ус­матривается, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в медсанчасть МВД, был на приеме у травматолога (Гусейнов Б.И.), имеется запись в медицинской карточке о направлении на врачебную комиссию.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ (вторник) обращения Бунятова С.А. врачебной комиссией не рассматривался, не имеется протокол обсуждения в журнале протоколов, и листок о нетрудоспособности ему не был выдан (не открыт). В этот день Бунятов С.А. на ра­боту не вышел, о болезни руководства в известность не поставил, тем самым нарушил п.1.1. приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ. за № №

В соответствие с п.14 приказа МВД России № 895 от 08.11.2006г. «Положе­ния об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лече­ния в медицинских учреждениях системы МВД России», при заболеваниях, про­фессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных вследствие не­счастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулатор-но-поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день ус­тановления временной нетрудоспособности на весь период временной нетрудо­способности, включая нерабочие праздничные и выходные дни.

В соответствии вышеуказанным приказом, не допускается выдача и про­дление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником. Выдача и продление листка не­трудоспособности за прошедшее время может осуществляться в исключитель­ных случаях по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в ме­дицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

Согласно данным МСЧ МВД по РД, подтверждается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом: синовит левого коленного сустава, повреждение медиального мениска.

Однако, за прошедшее время (ДД.ММ.ГГГГ истцу листок нетрудоспособности не был открыт.

Только при повторном обращении Бунятова С.А. в медсанчасть МВД ДД.ММ.ГГГГ (ст. травматолог-ортопед) был открыт больничный. В последующем ре­шением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. больничный лист л/н № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен по ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ назначена госпитализация больного (копии протокола ВК 3738 от ДД.ММ.ГГГГ из журнала прилагается).

Представленная истцом справка № от ДД.ММ.ГГГГ. с РОТЦ, а также записи в медкарте (МСЧ МВД по РД) о направлении на врачебную комиссию в поликлинике МСЧ МВД по РД не является основание для освобождения от службы.

Таким образом проверкой установлено, что <данные изъяты> по Ленинскому району УМВД по РД по г.Махачкале Бунятов С.А. в грубое нарушение требований п.2 ч.2 ст.49 ФЗ №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ» без уважительной причины отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ в нару­шении требований п.4.5 приказа МВД России № от 19.01.2012г. «О примерной форме контракта о прохождении службы в ОВД РФ», п.1.1. приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ. за № № «Об усилении контроля за порядком оказания медицин­ской помощи и освобождения от несения службы сотрудников ОВД в связи с болезнью» и условий собственного контракта о прохождении службы в ОВД, не сообщил в возможно короткий сроки своему непосредственному руководителю о происшествии, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Истец и ранее привлекался неоднократно к дисциплинарной ответственности, так в послужном списке личного дела № Бунятова С.А. имеются сведения о дисци­плинарных взысканиях в период службы, ДД.ММ.ГГГГ взысканий из них 1-но действующее «строгий выговор» наложенное приказом УМВД РФ по г.Махачкала № от ДД.ММ.ГГГГ.).

О результатах служебной проверки по факту невыхода на службу и о служебной деятельности Бунятова С.А. было доложено и.о. Министра ВД РД, что вопрос о даль­нейшем прохождении службы в ОВД <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Махачкала Бунятова С.А., следует рассмотреть в установленном порядке, т.е. в аттестационном порядке.

Единогласным решением членами аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. было, принято решение уволит с ОВД Бунятова С.А. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин.

Суд, выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, считающего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск Бунятова С.А. следует удовлетворить частично.

В соответствии с п. «6» ч. 2. ст. 82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы «за грубое наруше­ние служебной дисциплины».

Согласно п. 23 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004т №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка возлагается на работодателя.

При расторжении трудового договора по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии со статьей 193 ТК Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Это усматривается из обозренных судом материалов дела и не оспаривается сторонами, истец работал <данные изъяты> по Ленинскому району Управления МВД России по г.Махачкала.

Приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ОВД по п. «6» ч. 2. ст. 82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для увольнения указано заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ и протокол аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из заключения служебной проверки следует, что за грубое нарушение требований п.2 ч.2 ст.49 ФЗ №342-Ф3 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ», без уважительной причины отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ., в нару­шении требований п.4.5 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О примерной форме контракта о прохождении службы в ОВД РФ», п.1.1. приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № № «Об усилении контроля за порядком оказания медицин­ской помощи и освобождения от несения службы сотрудников ОВД в связи с болезнью» и условий собственного контракта о прохождении службы в ОВД, выразившиеся в отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ.без уважительной причины, не сообщении в возможно короткий сроки своему непосредственному руководителю о происшествии, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей, а также требований п.7 ч.2 ст.82 ФЗ №342 от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, вопрос о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел <данные изъяты> по Ленинскому району Управления МВД России по г.Махачкала капитаном милиции Бунятовым С.А. рассмотреть в установленном порядке, по выходу последнего на службу.

Из аттестационного листа Бунятова С.А. занимаемого должность <данные изъяты> по Ленинскому району Управления МВД России по г.Махачкала по результатам последней аттестации от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что сотрудник Бунятов С.А. не соответствует занимаемой должности в ОВД и подлежит увольнению со службы в ОВД.

Истец в суде не оспаривал, что он ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал на работе. В обоснование уважительности причин неявки в указанный день на работу истец пояснил.

Это усматривается из исследованной в судебном заседании медицинской карты на Бунятова С.А. и не оспаривается сторонами, что утром ДД.ММ.ГГГГг. истец поехал в Республиканский ортопедо-травматологический центр (РОТЦ), где ему наложили гипс на ногу.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГг. после обеда, после наложения гипса в РОТЦ, Бунятов С.А. с коллегами Абдуллаевым М.К. и Алхулаевым А. поехали в медсанчасть МВД по РД, где им пояснили чтобы они пришли на следующий день для комиссионного открытия больничного листа через врачебную комиссию (ВК),так как нужных врачей уже не было на месте.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в медсанчасть МВД по РД, был на приёме у травматолога, о чём имеется запись в медицинской карточке от ДД.ММ.ГГГГг.. Был осмотрен врачами Гусейновым Б.И. и Омаровым С.И., которые подтвердили диагноз: повреждение медиального мениска левого коленного сустава, посттравматический синдром. Далее имеется запись: «Б/лист с ДД.ММ.ГГГГ На ВК для комиссионного осмотра для открытия б/листа и решении об оперативном лечении».

Из письма ФКУЗ «МСЧ МВД России по РД» следует что, <данные изъяты> по Ленинскому району Управления МВД России по г.Махачкала Бунятов С.А. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен травматологами МСЧ МВД по РД.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бунятов Б.И. осмотрен травмотологом Гусейновым Б.И.. С ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ МВД с диагнозом: синовит левого коленного сустава, повреждение медиального мениска.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач-травмотолог Гусейнов Б.И. также подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Бунятов Б.И. был им осмотрен, у него имелась на ноге наложенная гипсовая лангета и ему следовало открыть больничный лист. Так как ДД.ММ.ГГГГ из МВД по РД ОРЧ по линии собственной безопасности поступил запрос к Начальнику МСЧ МВД по РД, в котором просили сообщить обращался ли за медицинской помощью Бунятов С.А. и начальник МСЧ МВД по РД сказала, что больничный можно открыть только комиссионно. Врачи все были на операции, в связи с чем, осмотрев истца, сделав записи об осмотре в медицинской карточке, он сказал истцу, чтобы он пришел ДД.ММ.ГГГГ на комиссию и ему в этот день открыли больничный лист. Членами комиссии при этом также были врачи Будаев Д.Ш. и Омаров С.И..

ДД.ММ.ГГГГ МВД России по РД ОРЧ по линии собственной безопасности обратилось с запросом к Начальнику МСЧ МВД по РД, в котором просят сообщить обращался ли за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОП по Ленинскому району Управления МВД России по г.Махачкала Бунятов С.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД России по РД» письмом Зам. начальника ЛСБ МВД по РД сообщили что, <данные изъяты> по Ленинскому району Управления МВД России по г.Махачкала Бунятов С.А. ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен травматологами МСЧ МВД РФ по РД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Алхулаев подтвердил в судебном заседании, что он совместно с Абдулаевым Мурадом ДД.ММ.ГГГГ утром на автомашине доставили истца в РОТЦ, где ему оказали медицинскую помощь, наложили гипсовую лангету на ногу. В этот же день он с истцом ходил МСЧ МВД России по РД и им там сказали чтобы истец пришел на следующий день так как уже не было врачей. Свидетель также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он также с истцом пришли МСЧ МВД России по РД, истца осмотрел врач, сделал записи в карточке и сказал, что есть указание, чтобы открыть больничный лист необходимо провести комиссионный осмотр врачей, но врачи все на операции и необходимо прийти ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что истец не сможет выйти на работу его отец, Бунятов А.Г., лично позвонил в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ непосредственному начальнику Сеидову А.Д. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой телефонных звонков Бунятова А.Г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сеидов А.Д., работающий заместителем начальника УР по оперативной работе подтвердил в суде, что отец истца предупредил его, что он с ДД.ММ.ГГГГ не может выйти на работу из-за травмы ноги. Он также знает, что в последующем истец в г.Санкт-Петербурге сделал операцию на ногу.

Из пояснений истца следует, что об этом он устно поставил в известность своего руководителя, получив от него в устной форме разрешение.

Из направления от ДД.ММ.ГГГГ следует что Бунятов С.А. приглашен на госпитализацию в отделение № ФГБУ «РНИИТО имени Р.Р. Вредена Минздрава России» к 9-00 часам ДД.ММ.ГГГГ.по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д.8 с диагнозом: Артроз коленного сустава.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи ФГБУ «РНИИТО имени Р.Р. Вредена Минздрава России» следует что, комиссия приняла решение направить Бунятова С.А. на госпитализацию ФГБУ РНИИТО имени Р.Р. Вредена Минздрава России для оказании высокотехнологичной медицинской помощи по профилю 16.01.

Судом установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГг.истцу в Республиканском ортопедо-травматологический центре (РОТЦ) наложили гипс на ногу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в медсанчасть МВД по РД и был на приёме у травматолога, о чём имеется запись в медицинской карточке от ДД.ММ.ГГГГг.. Был осмотрен врачами Гусейновым Б.И. и Омаровым СИ., которые подтвердили диагноз: <данные изъяты>. Далее имеется запись: «Б/лист с ДД.ММ.ГГГГ На ВК для комиссионного осмотра для открытия б/листа и решении об оперативном лечении».

С ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике МСЧ МВД с диагнозом: синовит левого коленного сустава, повреждение медиального мениска.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной отсутствия работника в указанный период на работе явилась болезнь истца, что исключало возможность выполнения истцом служебных обязанностей.

С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

В связи с чем, в разумных пределах суд считает необходимым удовлетворить в этой части заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, так как эти расходы им произведены вынужденно, по вине ответчика, незаконно уволившего ее.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бунятова С.А. к МВД по РД о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Восстановить Бунятова С.А. в должности <данные изъяты> по Ленинскому району Управления МВД РФ по г.Махачкале с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с МВД по РД в пользу Бунятова С.А. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2013г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, но подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Председательствующий: Магомедова Д.М.