Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2018 ~ М-1171/2018 от 08.08.2018

Гражданское дело № 2-1193/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего Медведевой О.В.,

при секретаре Карабейниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к Егорову Р. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2018 года ПАО МОСОБЛБАНК (далее – истец) предъявил к Егорову Р.В. (далее – ответчик) названный иск.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику по договору № кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, на приобретение автомобиля марки «AUDI Q7 QUATTRO», VIN №, цвет черный, 2007 года выпуска.

Исполнение заемщик обязательств по договору обеспечено неустойкой (пени) и залогом указанного автомобиля.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 853 237 руб. 18 коп., состоящая из основного долга 874 743 руб. 03 коп., начисленных процентов 978 494 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность, возместить расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 820 000 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Ответчик Егоров Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство может обеспечиваться неустойкой и залогом (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Егоровым Р.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № на условиях целевого использования для приобретения автомобиля (л.д. 15-23).

В соответствии с кредитным договором Егорову Р.В. был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, который заемщик обязался возвратить путем внесения ежемесячных платежей согласно Графику погашения кредита в сумме 43 152 руб. 00 коп., последний платеж – 54 553 руб. 30 коп. (л.д. 21-23).

За неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки «AUDI Q7 QUATTRO», VIN №, цвет черный, 2007 года выпуска, что подтверждается договором залога автотранспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28), принадлежащего ответчику на праве собственности (л.д. 35-36, 137).

Договором залога в качестве основания для обращения взыскания на предмет залога предусмотрено неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 4.1 договора залога).

Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства на счет ответчика перечислил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору с ответчиком (л.д. 37-73).

Обратная уступка прав требования от ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» к банку произошла на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть кредитором должника по кредитному договору № вновь выступает истец (л.д. 74-113).

АКБ МОСОБЛБАНК ОАО был переименован в ПАО МОСОБЛБАНК (л.д. 118-126).

Как видно из расчета истца, ответчиком не оспоренному, в связи с ненадлежащим исполнение обязательств у заемщика образовалась задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 853 237 руб. 18 коп., в том числе просроченный основной долг 874 743 руб. 03 коп., проценты 978 494 руб. 15 коп. (л.д. 9-11).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания возврата долга лежит на ответчике, однако в подтверждение возврата денежных сумм доказательств не представлено.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату полученных по договору кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 853 237 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению.

Требование банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не выполняются обязательства по кредитному договору, в том числе, по уплате процентов, в связи с чем истец в значительной мере лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости транспортного средства, стоимость заложенного автомобиля марки «AUDI Q7 QUATTRO», VIN №, цвет черный, 2007 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 820 000 руб. (л.д. 115-117).

Суд принимает заключение как достоверное и допустимое доказательство стоимости транспортного средства, поскольку оно обосновано и ни чем не опорочен, ответчиком не оспорено и позволяет установить рыночную стоимость заложенного имущества с разумной степенью достоверности. В связи с чем, суд находит возможным установить начальную продажную цену автомобиля в указанном размере.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 466 руб. 19 коп. (23 466,19+6000), рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Егоровым Р. В..

Взыскать с Егорова Р. В. в пользу публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 853 237 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 466 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «AUDI Q7 QUATTRO», VIN №, цвет черный, 2007 года выпуска; определив способом реализации указанного имущества продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 820 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Медведева