Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2013 ~ М-203/2013 от 31.01.2013

<данные изъяты>                                         дело №

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Дьяченко К.С.

с участием ФИО8 Светличной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9     о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что с представителем ФИО9 - Икатовым Н.С. был заключен устный договор на изготовление двух вставных протезов и семи коронок на зубы. О договоре № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО13 он узнал только тогда, когда обратился за юридической помощью к юристу колонии. Исполнителем ему был предъявлен счет на сумму 21400 рублей. Исполнитель обязался выполнить заказ в течение двух месяцев после перечисления денег на счет ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 21400 рублей были переведены с его лицевого счета электронным переводом на счет кооператива, ДД.ММ.ГГГГ исполнитель представил ему изготовленный заказ, просроченный на 15 дней, из которого верхняя вставная челюсть не надевалась с правой стороны на десну, а две коронки были одеты не до конца, вследствие чего остались оголенными корни зубов. Указав на указанные недостатки, он потребовал расторжения договора и возврата денежных средств в соответствии со ст.28 п.1 и ст.29 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель, предпринимая многократные попытки снятия слепков и изготовления трех вариантов протезов так и не смог выполнить заказ. В последнюю встречу – ДД.ММ.ГГГГ, при примерке опять были выявлены дефекты – нижняя челюсть качалась, происходило давление десны, прикус присутствовал только на коренных зубах. В соответствии со ст.29 п.1 ФЗ «О защите прав потребителей», он стал отказываться от указанных выше изделий, однако исполнитель, сославшись на то, что у него нет с собой каких-либо материалов, заверил его, что 25 июля обязательно придет и все исправит. С указанного момента и до настоящего времени он его больше не видел, тот исчез, не выполнив оплаченный заказ. ДД.ММ.ГГГГ им на имя директора ФИО9 была направлена претензия, в которой он просил о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств в сумме 21400 рублей. Не дождавшись ответа на претензию, он обратился с жалобой в медицинский отдел ГУФСИН России по Красноярскому краю, откуда в соответствии с федеральным законодательством в адрес кооператива была направлена еще одна его претензия, в которой он просил о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств в сумме 21400 рублей. Не дождавшись ответа на претензию, он обратился с жалобой в медицинский отдел ГУФСИН России по Красноярскому краю, откуда в соответствии с федеральным законодательством в адрес ФИО9 была направлена еще одна его претензия, в которой он также требовал о расторжении договора, о возврате денежных средств по договору и о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21400 рублей. До настоящее времени его требования не выполнены. Просит взыскать в свою пользу сумму в размере 21400 рублей, уплаченную за изготовление зубных протезов, неустойку в размере 21400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, находится в местах лишения свободы. Представил суду заявление, согласно которому заявленные требования поддерживает. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе обточки зубных протезов, Икатов Н.С устранил недостатки нижнего протеза, т.е. протез перестал давить на десны и качаться из стороны в сторону, прикуса как не было так и нет. Требования по исковому заявлению, оставляет без изменения, просит взыскать с ФИО9 сумму в размере 18400 рублей, уплаченную за изготовление зубных протезов с учетом вычета 3000 рублей за изготовление коронки, что на данный момент стоят у него на зубах, неустойку в размере 21400 рулей за просроченный заказ, компенсацию морального вреда – 300000 рублей.

Представитель ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ФИО13 – Строев И.Д. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Икатов Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснял суду, что изначально у истца был один зуб на верхней челюсти, и три зуба на нижней челюсти. Затем истец обратился в медицинскую часть исправительного учреждения с зубной болью. После осмотра, зуб на верхней челюсти истцу был удален. После чего истцу был установлен съемный протез верхней челюсти, а затем нижний съемный протез, который держался на трех оставшихся зубах. Это было в 2011 году. Медицинских документов, работая в ФИО9 он никаких не вел, записи ни в каких карточках не производил. Каждую среду с 10 часов утра до последнего клиента он находился на территории колонии. После оказанной услуги, истец к нему с претензией не обращался ни разу. Гарантийный срок на съемные протезы установлен 1 год. Через год протез может измениться, все зависит от того, как пациент к нему относится. Недостатки протеза ФИО1при его осмотре в ходе рассмотрения дела были устранены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение ФИО8 Светличной Л.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.18 Закона РФ О защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой расторжение договора допускается при наличии существенного недостатка или иных существенных отступлений от договора, а также в случае, когда исполнитель не устранил выявленные недостатки в установленный договором срок.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель) был заключен договор о предоставлении медицинских услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению медицинских услуг по протезированию зубов спецконтингенту, отбывающему наказание в виде лишения свободы у заказчика. Стоимость оказания услуг по видам определяется согласно прейскуранту цен, действующему у исполнителя в течение действия настоящего договора. Согласно разделу 3 Договора, медицинские услуги, предоставленные исполнителем, проплачиваются заказчиком по тарифам, указанным в прейскуранте на момент обращения пациента за медицинской помощью. Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств с лицевого счета пациента на расчетный счет исполнителя (л.д.18-20).

Также судом установлено, что в рамках указанного выше договора, осужденному ФИО1 были оказаны услуги по зубопротезированию – изготовлены съемные протезы верхней и нижней челюсти, поставлены коронки.

За оказанные услуги им была оплачена денежная сумма в размере 21400 рублей, что подтверждается копией счета (л.д.7), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что были перечислены личные деньги осужденного ФИО1 в сумме 21400 рублей за протезирование согласно личному заявлению (л.д.8).

Также судом установлено, что съемные протезы были изготовлены с недостатками – верхняя челюсть с правой стороны не надевалась на десну, а две коронки надеты не до конца, так что остались оголенными корни зубов. Истец указал на данные недостатки врачу ответчика – Икатову Н.С., который устранял недостатки, однако выявлялись новые. В связи с чем осужденный ФИО1 обращался к директору ФИО9 с претензией, в которой просит выплатить сумму 21400 рублей, перечисленные на счет ФИО9 за оплату зубных протезов, неустойку в сумме 21400 рублей (л.д.14-15).

Обращаясь в суд с требованием о возмещении в полном объеме денежных средств, уплаченных за лечение и протезирование зубов, т.е. фактически заявляя требования о расторжении договора, ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает на некачественно оказанную ответчиком специализированную стоматологическую услугу по изготовлению съемного протеза. Суть претензий истца сводится к тому, что прикус при использовании протезов отсутствует, при соприкосновении верней и нижней челюсти с использованием копировальной бумаги, появляется только одна полоски от одного зуба, остальные зубы зависают в воздухе, где между сжатыми челюстями свободно проходит списка.

Указанные доводы истца в ходе судебного разбирательства подтвердил свидетель ФИО6, зам.начальника ФИО13 по лечебно-профилактической работе, показавший к судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что проводил осмотр ротовой полости ФИО1 В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца ему было пояснено, что зубные протезы в настоящее время истец носить не может, поскольку нижний протез вызывает дискомфорт, плохо крепится, физиологический прикус между верхней и нижней челюстью не сохранен. После проведения процедуры по установлению протеза к врачу-стоматологу, а также к нему (свидетелю), истец обратился впервые в конце февраля 2012 года, затем в начале 2013 года. Больше истец с жалобами не обращался. При осмотре было выявлено, что нижняя челюсть протеза находится в подвижном состоянии, вываливается язык. Визуально протезы сделаны ровно и красиво, повреждений на них нет. Жалоб у истца не было, он говорил, что протез сидит не ровно, говорил, что поносит протез час-два, и он начинает давить на десну. Воспаления десны у истца при осмотре не видел.

Также судом установлено, что в процессе рассмотрения дела истец ФИО1 был осмотрен врачом Икатовым Н.С., при осмотре недостатки съемных протезов, при которых они вызывали дискомфорт в ношении, находились в подвижном состоянии, врачом были устранены.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6, показавший, что с истцом беседовал последний раз в день судебного заседания – ДД.ММ.ГГГГ. Протезы нижний и верхний у него сидят ровно, при осмотре установлено, что при сжатии челюстей язык не вываливается, при жевании ему ничто не мешает. Когда ФИО1 употребляет пищу, он пользуется протезом.

Также судом в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля врач-стоматолог ФИО13, показавший, что перед судебным заседанием осматривал истца. Истец на осмотр пришел в протезах, профессионально их снял. При осмотре истца было установлено, что полость рта санирована, слизистая находится в нормальном состоянии, прикус обыкновенный. Считает, что истец симулирует. При осмотре истец пояснил, что жалоб у него нет, просто ему не нравится, как сидит протез. На взгляд его (свидетеля) зубной ряд у истца восстановлен, щелей нет. В процессе эксплуатации протезов будут надавы на гребень, если человек протезом не умеет пользоваться. У истца продавов, пролежней, красноты, натертостей и отечности на гребнях не было. Это позволяет сделать вывод, что истец умеет пользоваться протезами. Протеза у истца не сваливаются, целей между ним нет, протез плотно прилегает к полости рта. Для столь длительного времени эксплуатации протеза, протез у истца находится в очень хорошем состоянии, плотно прилегает к челюсти рта, сидит хорошо, не давит, красноты и отечности нет.

При таких обстоятельствах судом установлено, что истцу услуги по изготовлению и установке съемных протезов были оказаны, спустя время были выявлены недостатки протезов: давление на гребни десны, отсутствие прикуса, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств в возражение против доводов истца не представлено, однако недостатки оказанной услуги в процессе рассмотрения дела были устранены, что полностью нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости оказанной услуги, неустойки в настоящее время не имеется.

Между тем, судом установлено, что недостатки выполненной работы по протезированию имели место, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Между тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает завышенным, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО9 в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО9 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий                        Е.В.Горбачева