Решение по делу № 2-1041/2019 от 19.09.2018

                                                                        Дело № 2-1041/2019

УИД: 78RS0014-01-2018-007594-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                                             г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденковой Д.В. к ООО «Олимп» и ООО «КАРАТ» о защите прав потребителя,

установил:

Леденкова Д.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лотос» о возмещении ущерба, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.06.2013 она приобрела у ООО «Леруа Мерлен Восток» фильтр холодной воды AquaKit SL. Изготовителем указанного фильтра является компания Cixi Runxin Electrical Appliance Co., Ltd (КНР). Как следует из официального письма ООО «Леруа Мерлен Восток», представителем изготовителя указанного фильтра холодной воды на территории Российской Федерации является ООО «Лотос». 21.05.2016 произошел залив квартир № и № расположенных в доме <адрес> принадлежащих Энглин Н.А. и Энглин Н.З. Залив произошел из квартиры №, расположенной в вышеуказанном доме и принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной залива, как указывает истец, послужил дефект фильтра холодной воды, приобретенного Леденковой Д.В. в ООО «Леруа Мерлен Восток». Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2017 в рамках дела № 2-552/2017 года были удовлетворены исковые требования Энглин Н.А. и Энглин Н.З. о взыскании с Леденковой Д.В. убытков, вызванных заливом. Вышеназванным решением с Леденковой Д.В. в пользу Энглин Н.А. и Энглин Н.З. были взысканы денежные средства в общем размере 211 838 рублей 90 копеек. Указанную денежную сумму истец уплатила потерпевшим в рамках исполнительного производства, возбужденного Московским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу. Обращаясь в суд с иском Леденкова Д.В., ссылаясь на положения закона о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 211 838 рублей 90 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в судебном порядке сумм, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Лотос» надлежащим ООО «КАРАТ», в качестве соответчика привлечено ООО «Олимп». Вышеуказанные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Саргсяну А.К., который в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «КАРАТ», ООО «Олимп», третьего лица - ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте его проведения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.05.2016 произошел залив квартир № и №, расположенных в доме <адрес>, принадлежащих Энглин Н.А. и Энглин Н.З. Залив вышеуказанных квартир произошел из квартиры №, собственником которой является Леденкова Д.В. С целью взыскания с Леденковой Д.В. убытков, причиненных заливом, Энглин Н.А. и Энглин Н.З. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-552/2017 Московским районным судом Санкт-Петербурга было установлено, что причиной залива послужил выход из строя фильтра холодной воды AquaKit SL, расположенного в квартире Леденковой Д.В. При этом, причиной выхода из строя фильтра холодной воды послужило наличие заводского дефекта, а именно наличие внутренней трещины в корпусе гайки. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2017 по делу № 2-552/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2017 и Определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2018 года. Сторонами доказательств выхода из строя фильтра холодной воды AquaKit SL по иным причинам, чем те, что указаны в судебных актах, в материалы дела представлено не было.

Установив причину залива квартир, суд взыскал с Леденковой Д.В., являющейся собственником квартиры №, в пользу потерпевшей Энглин Н.А. 91 200 рублей в счет возмещения вреда, 3 000 рублей в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, 3 295 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 рубля. В пользу потерпевшей Энглин Н.З. было взыскано 104 900 рублей в счет возмещения вреда, 4 500 рублей в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, 3 800 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование денежными средствами в размере 611 рублей 90 копеек. В совокупности с Леденковой Д.В. в пользу Энглин Н.А. и Энглин Н.З. было взыскано 211 838 рублей 90 копеек.

Вышеуказанная денежная сумма была уплачена истцом в полном размере в рамках исполнительных производств, возбужденных Московским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в отношении Леденковой Д.В. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлениями об окончании исполнительных производств.

В соответствии с положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичная правая позиция изложена в п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». П. 3 ст. 14 Закона установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 17.06.2013 Леденкова Д.В. приобрела у ООО «Леруа Мерлен Восток» фильтр холодной воды AquaKit SL. Изготовителем указанного фильтра является Cixi Runxin Electrical Appliance Co., Ltd (КНР). Как следует из паспорта и инструкции на фильтр холодной воды AquaKit SL, гарантийный срок на фильтр составлял два года. Срок службы фильтра установлен не был.

Как следует из выписки с информационного портала Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на момент залива квартиры (21.05.2016) исключительные права на товарный знак AquaKit SL на территории Российской Федерации принадлежали ООО «Олимп». ООО «КАРАТ» в свою очередь, принадлежало право использования товарного обозначения AquaKit SL на территории Российской Федерации. На момент вынесения судебного акта исключительные права на товарный знак AquaKit SL переданы ООО «КАРАТ» в полном объеме, что также подтверждается выпиской с информационного портала Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Таким образом, представителем изготовителя, зарегистрированного на территории иностранного государства, на момент выявления недостатков товара, приобретенного истцом, являлись ООО «КАРАТ» и ООО «Олимп». ООО «КАРАТ», в свою очередь, является представителем изготовителя, зарегистрированного на территории иностранного государства, также и на момент вынесения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства в обоснование возражений на исковые требования.

Учитывая, что установлен факт изготовления иностранной организацией, представителями которой являются ответчики, товара ненадлежащего качества, что привело к возникновению у истца убытков, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 211 838 рублей 90 копеек, что эквивалентно суммам, уплаченным истцом потерпевшим в результате залива гражданам Энглин Н.А. и Энглин Н.З. Кроме того, данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с продажей ответчиками некачественного товара понесенные истцом в рамках гражданского дела № 2-552/2017, рассмотренного Московским районным судом Санкт-Петербурга, расходы на экспертизу в сумме 26 000 рублей (20 000 рублей + 6 000 рублей) и расходы на представителя в сумме 40 000 рублей (20 000 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей).

Таким образом, в совокупности с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию убытки в размере 277 838 рублей 90 копеек (211 838 рублей 90 копеек + 26 000 рублей + 40 000 рублей).

В соответствии с положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положением ст. 151 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества.

В связи с тем обстоятельством, что требования истца ответчиками во внесудебном порядке удовлетворены не были, в силу положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных средств, что эквивалентно 143 919 рублей 45 копеек ((277 838 рублей 90 копеек + 10 000 рублей) Х50%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. П. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, за оказанные юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела истец уплатила 20 000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела (цена иска, размер взысканных сумм, объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанная сумма соответствует принципу пропорциональности возмещения судебных расходов, уменьшению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга солидарно в размере 7 667 рублей 58 копеек (7 367 рублей 58 копеек + 300 рублей).

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Леденковой Д.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КАРАТ», ООО «Олимп» солидарно в пользу Леденковой Д.В. убытки в размере 277 838 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 143 919 рублей 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «КАРАТ», ООО «Олимп» солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 667 рублей 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева