Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2018 ~ М-101/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ШИРЯЕВОЙ Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Зариповой Г. Д. к Сокол А. Н. и Ширшову В. В. об истребовании автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Зарипова Г.Д. обратилась в суд с иском к Сокол А.Н. об истребовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Ширшов В.В..

В судебное заседание Зарипова Г.Д. и её представитель Уразбахтин Э.Р., действующий на основании доверенности, не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется заявление представителя истца Зариповой Г.Д. - Уразбахтина Э.Р. о рассмотрении дела в отсутствии истца и представителя. Из данного же заявления следует, что истец настаивает на удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Из искового заявления Зариповой Г.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сокол А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по условиям которого она, Зарипова Г.Д., передала ответчику данный автомобиль, а Сокол А.Н. передала ей, Зариповой, денежные средства в размере <данные изъяты>. Сокол А.Н. обратилась в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет приобретенного автомобиля, однако при осуществлении регистрационных действий в отношении автомобиля, сотрудниками ГИБДД было установлено совершение неустановленным лицом подделки идентификационного номера автомобиля, после чего указанное транспортное средство было задержано. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе которого была проведена выемка спорного автомобиля, автомобиль признан вещественным доказательством по делу и возвращен на ответственное хранение Сокол А.Н., у которой он находится до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по срокам давности. ДД.ММ.ГГГГ Сокол А.Н. обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сокол А.Н. были удовлетворены: договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, и с неё, Зариповой, в пользу Сокол А.Н. была взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, в удовлетворении её, Зариповой, апелляционной жалобы было отказано. На сегодняшний день возбуждено исполнительное производство о взыскании с Зариповой Г.Д. денежных средств на основании указанного выше решения. Однако решение суда не содержит указание на возврат автомобиля ей, Зариповой. Вместе с тем, в апелляционном определении указано на то, что она, Зарипова Г.Д. в целях восстановления нарушенного права, не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском о возврате автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль на данный момент незаконно находится у ответчика Сокол А.Н., поскольку договору купли-продажи между ней, Зариповой, и Сокол А.Н. расторгнут. Поскольку договор купли-продажи автомобиля расторгнут, следовательно, обязательства по данному договору считаются исполненными и стороны обязаны возвратить все в первоначальное положение. После вступления решения в законную силу, право собственности на спорное имущество принадлежит ей, Зариповой, следовательно, у неё возникает право истребования имущества из незаконного владения. На данный момент договорные отношения между ней и Сокол А.Н. прекращены, однако автомобиль фактически находится у ответчика. Поэтому просит обязать Сокол А.Н. возвратить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также паспорт транспортного средства №, выданный Оренбургским таможенным постом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Зариповой Г. Д..

Ответчик Сокол А.Н. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Из отзыва ответчика Сокол А.Н. на заявленные исковые требования Зариповой Г.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования Сокол А.Н. к Зариповой Г.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворены: с Зариповой Г.Д. в пользу Сокол А.Н, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу. Получен исполнительный документ ФС №, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства Зариповой Г.Д. погашений задолженности не произведено ни одного платежа. Также Зариповой Г.Д. в материалы дела предоставлен договор купли - автотранспортного средства на сумму двести сорок тысяч рублей. Данный договор с Сокол А.Н. не заключался, не был ею подписан в связи с этим она не может быть надлежащим ответчиком по данному делу. Также как указанно Зариповой Г.Д., автотранспортное средство изъято ОП-1 УМВД РФ и передано ей на ответственное хранение. В соответствии с гл. 47 ГК РФ, Сокол А.Н. обязана вернуть поклажу в ОН 1 УМВД РФ. В рамках уголовного дела не установлена принадлежность автотранспортного средства гр. Зариповой Г.Д. Также Зариповой Г.Д. заявлено требования по возврату автотранспортного средства. Согласно ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Сокол А.Н. денежная сумма не возвращена в настоящий период. Кроме того, гр. Зариповой Г.Д. в настоящий период не произведено ни одного платежа. В соответствии со ст. 359 ГК РФ, она, как кредитор, у которой находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнении должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков вправе удерживать автотранспортное средство до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. В связи с тем, что автотранспортное средство передано на ответственное хранение, она, Сокол, несет затраты на его содержание, гр. Зарипова Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает ее затраты по содержанию данного автотранспортного средства. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. И в соответствии со ст. 360 она, Сокол, имеет право удовлетворить задолженность, за счет удерживаемой вещи.

Привлеченный по данному делу в качестве соответчика Ширшов В.В. также в судебное заседание не явился, хотя судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Зариповой Г.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанное согласно судебному постановлению лицо, должно неукоснительно исполнить содержащиеся в нем требования.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зариповой Г.Д., как продавцом, и Сокол А.Н., как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по цене <данные изъяты> При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД была обнаружена подделка идентификационного номера автомобиля, после чего указанное транспортное средство было задержано, в регистрации транспортного средства было отказано.

В связи с тем, что регистрация транспортного средства произведена не была, Сокол А.Н. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Зариповой Г.Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по нему сумм.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был удовлетворен иск Сокол А.Н., расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Зариповой Г.Д. договор купли-продажи транспортного средства, с Зариповой Г.Д. в пользу Сокол А.Н. взыскана стоимость транспортного средства по расторгнутому договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.39-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зариповой Г.Д., как ответчика, - без удовлетворения (л.д.42-46).

В силу статьи 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно статье 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по городу Самару по факту подделки идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Сокол А.Н., было возбуждено уголовное дело № (л.д.54), в рамках которого постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.55).

Установлено также, что после признания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. вещественным доказательством по делу он был возвращен на ответственное хранение свидетелю Ширшову В.В. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по городу Самару уголовное дело уголовное дело № было прекращено в отношении неустановленного лица в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.57).

Как следует из представленных документов, после прекращения уголовного дела вопрос о судьбе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, как вещественному доказательству, разрешен дознавателем не был.

В силу пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Несмотря на то, что после прекращения уголовного дела дознавателем не был разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд считает, что вопрос подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве поскольку имеется спор о принадлежности данного имущества.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как уже указывалось выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зариповой Г.Д., как продавцом, и Сокол А.Н., как покупателем, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком расторгнут, с Зариповой Г.Д. в пользу Сокол А.Н., как покупателя, взыскана сумма, уплаченная ею по договору, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований Зариповой Г.Д. о возврате ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При этом учитывая, что автомобиль находится у ответчика Ширшова В.В., которому автомобиль был передан дознавателем на ответственное хранение в рамках возбужденного уголовного дела, именно на ответчика Ширшова В.В. следует возложить обязанность по возврату автомобиля.

В то же время, поскольку при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи истцом Зариповой Г.Д. ответчику Сокол А.Н. вместе с автомобилем были переданы паспорт транспортного средства <данные изъяты> №, выданный Оренбургским таможенным постом от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о государственной регистрации 02-28 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Зариповой Г. Д., что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы также не возвращены истцу, исковые требования Зариповой Г.Д. о возложении на Сокол А.Н. обязанности возвратить данные документы, также подлежат удовлетворению.

При этом суд считает несостоятельной ссылку ответчика Сокол А.Н. на требования статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о законности удержания транспортного средства, поскольку Зариповой Г.Д. во исполнение указанного выше решения суда не произведены выплаты.

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу указанной нормы закона, изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Вместе с тем, названные положения гражданского законодательства не имеют свободного применения в отношениях при исполнении решения суда.

В данном случае правоотношения, которые сложились между сторонами по поводу взыскания денежных средств по судебному решению, не могут быть урегулированы названной выше нормой права. При неисполнении в добровольном порядке решения суда действует механизм его принудительного исполнения, урегулированный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования Зариповой Г.Д. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях. При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию только в размере <данные изъяты>, а не в размере <данные изъяты>, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при предъявлении иска истцом государственная пошлина была оплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в порядке ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца Зариповой Г.Д. подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). При этом суд считает данные расходы разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зариповой Г. Д. удовлетворить.

Обязать Ширшова В. В. возвратить Зариповой Г. Д. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, бело-серого цвета.

Обязать Сокол А. Н. возвратить Зариповой Г. Д. паспорт транспортного средства <данные изъяты> №, выданный Оренбургским таможенным постом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации 02-28 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Зариповой Г. Д..

Взыскать с Сокол А. Н. в пользу Зариповой Г. Д. судебные расходы в размере 2.500 рублей.

Взыскать с Ширшова В. В. в пользу Зариповой Г. Д. судебные расходы в размере 2.500 рублей.

Взыскать с Сокол А. Н. в пользу Зариповой Г. Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с Ширшова В. В. в пользу Зариповой Г. Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –