Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2918/2013 ~ М-3334/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-2918/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле: представителя истца Архипова О.А. – Дудорова А.А., действующего на основании доверенности от 10 июля 2013 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Меньшойкиной В.А., действующей на основании доверенности № 715 от 12 июля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Архипов О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 67367 рублей 74 копейки, неустойки в размере 4752 рубля, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12 мая 2013 года на ул. Ворошилова д. 2 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО9, и автомобиля Ауди A6, государственный регистрационный знак № принадлежащего Архипову О.А. на праве собственности, под его управлением. В результате этого дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО9. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. В установленные законом сроки он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль, предоставил полный пакет документов для получения страховой выплаты. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 52632 рубля 26 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, он провел оценку стоимости восстановительного ремонта у оценщика ИП ФИО7, которая согласно Отчету № 632/13 от 02.07.2013 с учетом износа составила сумму 224853 рубля, что на 172 220 рубля 74 копеек больше выплаченного ответчиком страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено истцу, по его мнению, не в полном объёме, разница между максимальным размером страхового возмещения и фактически выплаченным страховым возмещением составляет 67 367 рублей 74 копеек = (120 000 рублей - 52 632 рубля 26 копеек) Моральный вред истец оценивает в размере 20000 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 67367 рублей 74 копейки, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5100 рублей, затраты на юридические услуги в размере 5000 рублей 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке; неустойку (пени) в размере 4752 рубля, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 520 рублей.

В судебное заседание истец Архипов О.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Дудоров А.А. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы, от взыскания страхового возмещения в размере 67367 рублей 74 копейки, неустойки, штрафа отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 сентября 2013 года производство в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Архипов О.А. является собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2013 года на ул. Ворошилова, д. 2, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО9, и автомобиля Ауди A6, государственный регистрационный знак № принадлежащего Архипову О.А. на праве собственности, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2013 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ООО«Росгосстрах», страховой полис №.

Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Акту № 0008037169-001 от 24 мая 2013 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО«Росгосстрах» признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения в размере 24752 рубля 86 копеек.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом, расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к ИП ФИО7. Согласно отчету № 632/13 от 19.06.2013 от 02.07.2013, составленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 224853 рубля.

Вместе с тем, согласно платежному поручению № 570 от 04.09.2013 истцу Архипову О.А. ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена сумма в размере 67367 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах исковые требования Архипова О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5 100 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета к ИП ФИО7, которым был произведен осмотр транспортного средства и рассчитана сумма материального ущерба и тем самым определена цена иска. Таким образом, указанные расходы признаны судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Дудорову А.А. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 520 рублей за оформление доверенности.

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 10 июля 2013 года Архипов О.А. оплатил представителю Дудорову А.А. 5 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 48-54).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, возражения представителя ответчика о завышенном размере заявленных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца Архипова О.А. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 10620 рублей (5000 рублей + 5100 рублей + 520 рублей).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Архипова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Архипова О.А. компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы в размере 10620 (десять тысяч шестьсот двадцать) рублей, а всего 14620 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова