Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2017 (2-2265/2016;) ~ М-2306/2016 от 03.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

с участием помощника прокурора         Оласюк О.В.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2017 по иску Бикташева М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» об отменен приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бикташев М.Н. обратился с указанным иском и, уточнив исковые требования в части подлежащих взысканию сумм, просит отменить приказы ответчика о наложении на него дисциплинарных взысканий № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что покинул рабочее место до окончания рабочего дня, что не соответствует действительности. Он не был ознакомлен с докладной запиской, справкой об опоздавших работниках за ДД.ММ.ГГГГ и актом о дисциплинарном нарушении, служебное расследование не проводилось. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в период с 15.25 до 15.45 час. ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласен, так как, предупредив непосредственного руководителя - механика цеха, находился в канцелярии предприятия для регистрации объяснительной по поводу нарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся, служебное расследование не проводилось. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей в период с 08.00 до 08.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, хотя о находился на работе, план-задание, не соответствующее его должностной инструкции, было выдано ему механиком цеха в 08.15 час., после чего он и приступил к его выполнению. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за невыполнение трудовых обязанностей, в том числе в период с 13.00 час. до 13.05 час. ДД.ММ.ГГГГ, хотя приступил к выполнению план-задания сразу после получения инструмента. В приказе об увольнении и докладной начальника цеха имеется расхождения во времени нарушения. Незаконными действиями работодателя, а также дискриминацией при оплате труда, испытал значительные нравственные страдания, выражающиеся в стрессовом состоянии. В связи с применением дисциплинарных взысканий ему необоснованно не начислялись премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Бикташев М.Н. и его представитель Брюханов В.А. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что работодателем нарушен порядок наложения указанный взысканий, поскольку от истца не были затребованы объяснения, акты нарушений имеют дописки и исправления, в приказе об увольнении имеется ссылка на пункт должностной инструкции, которого нет, а также не ясно за что именно наложено дисциплинарное взыскание. Полагают, что наложенные дисциплинарные взыскания несоразмерны выявленным работодателем нарушениям со стороны работника.

Представитель ответчика ЗАО «НЛХК» Храмова Э.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Бикташев М.Н. допустил ряд нарушений, вследствие чего и привлекался к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, соблюдалась, каждый из дисциплинарных проступков документально оформлялся, и приказы издавались в месячный срок. Согласно положению о мотивации работников ЗАО «Новоенисейский ЛХК», действующему с ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок и условия материального поощрения, в соответствии с которым выплата премий не является обязанностью работодателя, она носит стимулирующий характер. При увольнении расчет с работником был произведен с задержкой, однако полагает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 год N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разъяснения относительно необходимости доказывания обстоятельств послуживших основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение, несет работодатель, что закреплено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Бикташев М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Новоенисейский ЛХК» в должности <данные изъяты>. График работы был известен истцу, а именно с 08 до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ явилась докладная инженера-механика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Бикташев М.Н. находился не на рабочем месте, а на проходной предприятия. В подтверждение допущенного истцом нарушения также представлена справка о несвоевременном уходе с работы работников ЗАО «НЛХК» за ДД.ММ.ГГГГ, акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника EWD.ДД.ММ.ГГГГ истцом дана объяснительная о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 17.00 часов он находился в цехе EWD и по устному распоряжению механика цеха выполнял сортировку пиломатериала. Объяснительную истец написал по собственной инициативе, что не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается записью об отсутствии объяснения в служебной записке. Кроме того, справка о несвоевременном уходе с работы работников ЗАО «НЛХК» за ДД.ММ.ГГГГ составлена охранником КПП №, не являющегося работником ЗАО «НЛХК».

С учетом изложенного, суд полагает, что для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось достаточных данных подтверждающих факт совершения работником дисциплинарного проступка. Кроме того, ответчик не истребовал от истца объяснение по факту нарушения, не принял во внимание его доводы и не установил время, когда фактически истец окончил выполнение порученных ему работ.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ явилась докладная инженера-механика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бикташев М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.25 часов до 15.45 часов отсутствовал на рабочем месте. В подтверждение допущенного истцом нарушения представлен акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка начальника EWD.

Как установлено в судебном заседании в указанное время истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку находился в канцелярии работодателя для регистрации своей объяснительной по факту ранее выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснением Бикташева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания не имелось. Кроме того, вид наложенного взыскания явно несоразмерен выявленному работодателем нарушению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бикташев М.Н. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 по 08.15 часов. Основанием для вынесения приказа явилась докладная инженера-механика ФИО6, согласно которой в 8 часов 05 минут истец находился не на рабочем месте, а в гардеробе цеха, к работе он приступил в 8 часов 15 минут. В подтверждении допущенного истцом нарушения представлен акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, план-задание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дана объяснительная о том, что план-задание он получил ДД.ММ.ГГГГ в 8.15 часов и приступил к его исполнению. Объяснение истца подтверждается планом-заданием на ДД.ММ.ГГГГ, которое выдано ему в 08.15 часов.

Таким образом, суд полагает, что факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка Бикташевым М.Н., выразившееся в несоблюдении режима рабочего времени, не нашел своего подтверждения, так как истец находился на работе и после получения задания приступил к его выполнению. Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств того, что истцу было определено конкретное место работы ввиду того, что цех EWD не был запущен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бикташев М.Н. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за невыполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 до 13.05 часов, нарушение п. 6.9 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 3.7 должностной инструкции слесаря-ремонтника 6 разряда цеха EWD. Основанием для вынесения приказа явилась докладная инженера-механика ФИО6, согласно которой в 13.05 час. Бикташев М.Н. находился на территории предприятия, однако не на рабочем месте. В подтверждении допущенного истцом нарушения представлен акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из докладной инженера-механика ФИО6 следует, что Бикташев М.Н. отсутствовал на рабочем месте в 13.05 часов, а согласно акту истец приступил к работе в 13.10 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дана объяснительная о том, что после окончания обеда в 13.00 часов он получил инструменты на складе и направился в строящийся цех EWD, а по пути встретил ФИО6

Согласно п. 3.7 должностной инструкции слесаря –ремонтника ЗАО «Новоенисейский ЛХК» работник должен бережно относиться к вверенному инструменту, за который он несет материальную ответственность. Соответственно ввиду отсутствия данного нарушения со стороны Бикташева М.Н. ссылка ответчика в приказе о нарушении п. 3.7 должностной инструкции необоснованна.

Таким образом, разрешая требования истца об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о недоказанности фактов совершения дисциплинарных проступков истцом и как следствие об отсутствии правовых оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Доводы представителя ответчика о наличии нарушений правил трудового распорядка истцом, исследовались и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания увольнения незаконным, суд исходит из того, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Бикташева М.Н. работодателем ЗАО «Новоенисейский ЛХК» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отменой приказа № на дату предполагаемого проступка, послужившего поводом к увольнению, отсутствует неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того, вид наложенного взыскания в виде увольнения явно несоразмерен выявленному работодателем нарушению.

Также обоснованны и доводы истца о том, что в период выявления работодателем указанных нарушений, он был привлечен к работам, которые не соответствуют его квалификации и должностной инструкции. Даная позиция истца не опровергнута ответчиком с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Для определения среднего заработка за время вынужденного прогула расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ (дата приступления к исполнению трудовых обязанностей) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы).

За указанный период истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о среднемесячном доходе (исключая компенсацию за отпуск).

За этот период им фактически отработано 246 дней.

Средний дневной заработок составит <данные изъяты> рубля, из расчета: <данные изъяты> рублей : 246 дн.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственным календарям на 2016, 2017 года составляет 68 дней, из расчета 3 дн. (сентября) + 21 дн. (октября) + 21 дн. (ноября) + 22 дн. (декабря) + 1 дн. (января).

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рубля х 68 дн.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

На основании статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствие со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положением о мотивации работников ЗАО «Новоенисейский ЛХК» предусмотрены текущие премии, начисляемые по результатам работы за месяц при достижении определенных производственных показателей (п. 4.1). Положением установлен исчерпывающий вид нарушений, при которых премии могут быть снижены: за систематические опоздания, премия снижается на 20% от общей сложившейся суммы (п. 7.1), за прогул, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, за нарушение правил ТБ – на 100% (п.п. 7.2 – 7.4).

Согласно п. 9.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Бикташеву М.Н установлен следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки (или должностного оклада) - согласно штатному расписанию; доплаты, надбавки и поощрительные выплаты (премии) - согласно положению об оплате. В соответствии со штатным расписанием на 2016 год оклад истца составляет <данные изъяты> рубля, начисляется районный коэффициент (30%), северная надбавка (50%).

Соответственно премия входит в состав заработной платы истца, поскольку локальным актом работодателя – Положением о мотивации, установлено начисление текущей премии (ежемесячной), зависящей от производственного показателя по лесопильному цеху (фрезерно-пильная линия EWD).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих не выполнение цехом EWD плана и совершение истцом нарушений дисциплины труда, закрепленных п. 7 указанного Положения и послуживших бы к неначислению премии. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика Бикташев М.Н. не лишался ежемесячной премии, а она ему не начислялась, хотя в то же время начислялась другим работникам цеха EWD, из чего следует вывод о том, что истец без каких-либо оснований был лишен работодателем части заработной платы, то есть ежемесячной премии.

При таких обстоятельствах исковые требования Бикташева М.Н. о взыскании невыплаченной премии также подлежат удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит премия:

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> руб. (оклад) / 168 час. (норма часов) х 167 час. (отработано фактически) х 1,8 (районный коэффициент и северная надбавка);

- за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета: 9 722,23 руб. (оклад) / 184 час. (норма часов) х 179 час. (отработано фактически) х 1,8 (районный коэффициент и северная надбавка).

Установив факт указанных нарушений трудовых прав истца, суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит также основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных Бикташеву М.Н. нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 3 Трудового кодекса РФ суд полагает, что доводы истца о наличии дискриминации в отношении его со стороны работодателя в данном случае не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

     Соответственно согласно положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец в размере <данные изъяты> руб. 55 коп. из расчета:

- (<данные изъяты> руб.) – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200 руб. = <данные изъяты> рубля (по требованию о взыскании заработной платы);

- <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда) + <данные изъяты> рублей (по требованию о восстановлении на работе) = <данные изъяты> руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бикташева М.Н. к Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» о применении дисциплинарных взысканий в отношении Бикташева М.Н..

Восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ Бикташева М.Н. в должности слесаря<данные изъяты> Закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в пользу Бикташева М.Н.: заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 85 коп., премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 47 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 32 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Новоенисейский лесохимический комплекс» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 55 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев