Определение по делу № 2-5226/2016 ~ М-4497/2016 от 22.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Черкесск 12 декабря 2016 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Пшиазовой Е.О.,

с участием представителя истца (ООО «Смирнов-Мебель») – Смирнова А.В., истца Смирнова А.В., истца Смирновой С.А., представителей ответчика (ПАО «Сбербанк») – Островой О.В. и Салпагаровой А.Ш.,

рассматривая в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-5226/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Смирнов-Мебель», Смирнова ФИО1, Смирновой ФИО2 и Смирновой ФИО3 к Публичному акционер-ному обществу «Сбербанк России» об изменении условий договоров,

установил:

В судебном заседании 12 декабря 2016 года до начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика – Острова О.В. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Данная норма ГК РФ установила обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с изменением договоров.

Как разъяснено в п.60 совместного постановления Пленумом Верхового и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

В данном случае вопреки требованию ст.56, ст.57 и абз.7 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истцами не представлены доказательства соблюдения установленного п.2 ст.452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком до их обращения в суд.

В материалах дела имеется копия адресованного ответчику предложения истцов об изменении договоров, однако данное предложение было направлено в адрес ответчика только лишь 22 ноября 2016 года, то есть, в тот же день, в который в суд было подано исковое заявление. При этом, в предложении истцов об изменении договоров от 22 ноября 2016 года № срок для ответа указан не был, вследствие чего в силу п.2 ст.452 ГК РФ этот срок признаётся равным тридцати дням. Истцы вправе обратиться в суд с иском об изменении договоров только лишь в случае отказа ответчика изменить договоры либо при неполучении ответа на своё предложение по истечении тридцатидневного срока. Истцы обратились в суд с иском к ответчику 22 ноября 2016 года, то есть, одновременно с направлением ответчику предложения об изменении договоров, не дождавшись истечения тридцатидневного срока. Следовательно, требование п.2 ст.452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора об изменении договоров истцами не выполнено.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

После соблюдения требования о досудебном порядке урегулирования спора об изменении договоров (то есть, после истечения тридцатидневного срока для ответа на предложение от 22 ноября 2016 года) истцы приобретут процессуальное право повторно подать исковое заявление, к которому они должны будут приложить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (доказательства недостижения с ответчиком соглашения об изменении договоров).

Руководствуясь статьями 222, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Смирнов-Мебель», Смирнова ФИО1, Смирновой ФИО2 и Смирновой ФИО3 об изменении договоров с Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Смирнов-Мебель», Смирнову ФИО1, Смирновой ФИО2 и Смирновой ФИО3, что они имеют процессуальное право на обращение с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об изменении договоров после соблюдения требования о досудебном порядке урегулирования спора и предоставления доказательств его соблюдения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей частной жалобы или представления через Черкесский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин