Приговор по делу № 1-51/2014 от 28.02.2014

Копия:

Дело №1-<Данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2014 года     город Светлогорск.

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Маношиной М.А.,

при секретаре       Романюк Е.И.,

с участием:

прокурора        Сорокиной В.М.,

потерпевших       <ФИО>14,

<ФИО>4,

<ФИО>15,

<ФИО>5,

<ФИО>6,

<ФИО>2,

подсудимого       <ФИО>3,

защитника        <ФИО>17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<ФИО>3, 13 мая 1975 года рождения,

уроженца г. Гусева Калининградской области, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, проживающего по адресу <Адрес>, имеющего среднее техническое образование, работающего генеральным директором ООО «Квадра», ранее судимого:

27 июня 2013 года Светлогорским городским судом по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 (два) года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160,ч.3 ст. 160 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО>3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

<ФИО>3, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Квадра» на основании решения от 16 августа 2012 года, осуществлял вид хозяйственно-финансовой деятельности, связанной с монтажом газопроводов со сдачей, монтажом дымоходов, установкой газовых настенных котлов.

В связи с этим, 30 сентября 2012 года в период времени с 12 часов до 19 часов, <ФИО>3, находясь дома у <ФИО>6, по адресу: <Адрес>, заключил с последним устный договор о поставке и монтаже газового котла марки «Электролюкс», согласно которому подрядчик - ООО «Квадра» обязан приобрести и установить газовый настенный котёл в срок не позднее 30 октября 2012 года, и получил от <ФИО>6 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 10.000 рублей на покупку газового котла марки «Электролюкс».

Продолжая свой преступный умысел, 30 сентября 2012 года в период времени с 12 часов до 19 часов, находясь дома у <ФИО>15 по адресу: <Адрес>, <ФИО>3 заключил с последней устный договор о поставке и монтаже газового котла марки «Электролюкс», согласно которому подрядчик - ООО «Квадра» обязан приобрести и установить газовый настенный котёл в срок не позднее 30 октября 2012 года, получив от <ФИО>15 в качестве оплаты денежные средства в сумме 20.000 рублей на покупку газового котла марки «Электролюкс».

Продолжая свой преступный умысел, <ФИО>3 30 сентября 2012 года в период времени с 12 часов до 19 часов, находясь дома у <ФИО>16, по адресу: <Адрес>, заключил с последним устный договор о поставке и монтаже газового котла марки «Электролюкс», согласно которому подрядчик - ООО «Квадра» обязан приобрести и установить газовый настенный котёл в срок не позднее 30 октября 2012 года, и получил от <ФИО>16 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 10.000 рублей на покупку газового котла марки «Электролюкс».

Продолжая свой преступный умысел, 30 сентября 2012 года в период времени с 12 часов до 19 часов, <ФИО>3, находясь дома у <ФИО>14, по адресу: <Адрес>, заключил с последним устный договор о поставке и монтаже газового котла марки «Электролюкс», согласно которому подрядчик - ООО «Квадра» обязан приобрести и установить газовый настенный котёл в срок не позднее 30 октября 2012 года, и получил от <ФИО>14 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 10.000 рублей, на покупку газового котла марки «Электролюкс».

Продолжая свой преступный умысел, 30 сентября 2012 года в период времени с 12 часов до 19 часов, <ФИО>3, находясь дома у <ФИО>5, по адресу: <Адрес>, заключил с последним устный договор о поставке и монтаже газового котла марки «Электролюкс», согласно которому подрядчик - ООО «Квадра» обязан приобрести и установить газовый настенный котёл в срок не позднее 30 октября 2012 года, и получил от <ФИО>5 денежные средства в сумме 10.000 рублей в качестве предоплаты на покупку газового котла марки «Электролюкс».

Продолжая свой преступный умысел, <ФИО>3 30 сентября 2012 года в период времени с 12 часов до 19 часов, находясь дома у <ФИО>2, по адресу: <Адрес>, заключил с последней устный договор о поставке и монтаже газового котла марки «Электролюкс», согласно которому подрядчик - ООО «Квадра» обязан приобрести и установить газовый настенный котёл в срок до 30 октября 2012 года, и получил от <ФИО>2 в качестве предоплаты денежные средства в сумме 10.000 рублей на покупку газового котла марки «Электролюкс».

После чего, генеральный директор ООО «Квадра», <ФИО>3, вверенные ему денежные средства: <ФИО>6 - 10.000 рублей, <ФИО>15 - 20.000 рублей, <ФИО>16 - 10.000 рублей, <ФИО>14 - 10.000 рублей, <ФИО>5 - 10.000 рублей, <ФИО>2 - 10.000 рублей, предназначенные для покупки газовых котлов, в нарушение положения о порядке ведения кассовых операций, утверждённого Центробанком РФ от 12 октября 2011 года № 373-П, и административного регламента ФНС РФ, утверждённого приказом Министерства Финансов РФ от 17 октября 2011 года № 133-Н, в кассу предприятия не оприходовал, и, в период времени с 30 сентября по 01 декабря 2012 года, используя своё должностное положение, незаконно растратил, путём расходования в своих интересах, против воли собственников, не приступая к выполнению работ по договору.

В результате описанных действий генерального директора ООО «Квадра» <ФИО>3 потерпевшим <ФИО>6, <ФИО>16, <ФИО>14, <ФИО>5 и <ФИО>2 А.А. был причинён значительный материальный ущерб в размере по 10.000 рублей, каждому. <ФИО>15 был причинён значительный материальный ущерб в размере 20.000 рублей.

Помимо этого, подсудимый <ФИО>3, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Вега», на основании решения от 16 августа 2012 года, осуществлял вид хозяйственно-финансовой деятельности, связанной с монтажом газопроводов со сдачей, монтажом дымоходов а также установкой газовых настенных котлов. В связи с этим, <ФИО>3 30 сентября 2012 года в период времени с 12 до 19 часов, находясь дома у <ФИО>4, по адресу: <Адрес>, заключил с последней устный договор о поставке и монтаже газового котла марки «Электролюкс», согласно которому подрядчик - ООО «Вега» обязан приобрести и установить газовый настенный котёл в срок не позднее 30 октября 2012 года, и получил от Михеевой В.Г. в качестве предоплаты денежные средства в сумме 20.000 рублей, на покупку газового котла марки «Электролюкс». После чего, генеральный директор ООО «Вега» <ФИО>3, вверенные ему <ФИО>4 денежные средства в сумме 20.000 рублей, предназначенные для покупки газового котла, в нарушение положения о порядке ведения кассовых операций, утверждённого Центробанком РФ от 12 октября 2011 года № 373-П, административного регламента ФНС РФ, утверждённого приказом Министерства Финансов РФ от 17 октября 2011 года № 133-Н, в кассу предприятия не оприходовал, и, в период времени с 30 сентября по 01 декабря 2012 года, используя своё должностное положение, незаконно растратил, путём расходования в своих интересах, против воли собственника, не приступая к выполнению работ по договору. В результате выше указанных действий генерального директора ООО «Вега» <ФИО>3 <ФИО>4 был причинён значительный материальный ущерб в размере 20.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, не признал, пояснил, что умысла на совершение преступлений у него не было. Действительно он договаривался 30 сентября 2012 года с <ФИО>6, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>14, <ФИО>5, <ФИО>2 и <ФИО>4 о приобретении для указанных лиц газовых котлов, и получил от потерпевших в качестве предоплаты деньги по 10.000 рублей с каждого, а с <ФИО>4 и <ФИО>15 по 20.000 рублей, в счёт оплаты приобретения оборудования. Однако, в связи с финансовыми трудностями ООО «Квадра» и ООО «Вега» <ФИО>3 не смог приобрести оборудование. Полученные от потерпевших денежные средства на приобретение газовых котлов подсудимым были потрачены на нужды предприятий.

Несмотря на то, что <ФИО>3 виновным себя не признал, его вина в совершении преступления в отношении <ФИО>6, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>14, <ФИО>5, и <ФИО>2 полностью установлена и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО>6 указал, что он проживает по адресу: <Адрес>. В сентябре 2012 года свидетель познакомился с <ФИО>3, который являлся директором ООО «Квадра» и занимался продажей и установкой газовых котлов. 30 сентября 2012 года <ФИО>3 приехал домой к <ФИО>6, где свидетель передал <ФИО>3 в качестве предоплаты за газовый котёл, 10.000 рублей, после чего <ФИО>3 выписал <ФИО>6 квитанцию. После этого, <ФИО>6 вместе с <ФИО>3 пошли к соседям <ФИО>9, которые также намеревались установить в своих квартирах газовые котлы, и которые передали <ФИО>11 в качестве предоплаты денежные средства: <ФИО>15 - 20.000 рублей; <ФИО>16 - 10.000 рублей; <ФИО>14 - 10.000 рублей; <ФИО>5 - 10.000 рублей; <ФИО>10 - 20.000 рублей; <ФИО>2 - 10.000 рублей. Однако, газовые котлы <ФИО>3 ни <ФИО>6, ни другим гражданам так и не привёз до настоящего времени. Спустя некоторое время <ФИО>11 передал <ФИО>6 денежные средства в сумме 30.000 рублей, из которых <ФИО>6 вернул 20.000 рублей <ФИО>15 и 10.000 рублей - <ФИО>16. Причинённый ущерб в сумме 10.000 рублей для <ФИО>6 является значительным, поскольку свидетель работает, проживает вместе с женой, среднемесячный доход семьи составляет 37.000 рублей.

Из показаний потерпевшей <ФИО>15, допрошенной в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <Адрес>. 30 сентября 2012 года, около 14 часов, домой к <ФИО>15 пришёл её сосед <ФИО>6 вместе <ФИО>3, ранее ей незнакомым. <ФИО>6 представил <ФИО>3, как директора ООО «Квадра», занимающейся продажей и установкой газовых котлов. <ФИО>15, желая установить в своей квартире газовый котёл, передала <ФИО>3 в качестве предоплаты за газовый котёл, 20.000 рублей, после чего <ФИО>3 выписал <ФИО>15 квитанцию. Однако, газовый котёл <ФИО>3 <ФИО>15 так и не привёз до настоящего времени. Причинённый ущерб для <ФИО>15 является значительным, поскольку свидетель является пенсионером, среднемесячный доход составляет около 7.400 рублей. В 2013 году через <ФИО>6 деньги в сумме 20.000 <ФИО>15 были возвращены.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаний потерпевшего показания потерпевшего <ФИО>16 следует, что он проживает по адресу: <Адрес>. 30 сентября 2012 года домой к <ФИО>16 пришёл его знакомый <ФИО>6 вместе с ранее незнакомым, <ФИО>3. <ФИО>6 представил <ФИО>3, как директора фирмы, занимающейся продажей и установкой газовых котлов. <ФИО>16, желая установить в своей квартире газовый котёл, передал <ФИО>3 в качестве предоплаты за газовый котёл, 10.000 рублей, после чего <ФИО>3 выписал <ФИО>12 квитанцию. Однако, газовый котёл <ФИО>3 <ФИО>12 так и не привёз до настоящего времени. Причинённый ущерб для <ФИО>12 является значительным, поскольку свидетель является пенсионером и проживает один, среднемесячный доход составляет 11.000 рублей (том 2 л.д.176-178).

Потерпевший <ФИО>14 в судебном заседании подтвердил, что он проживает по адресу: <Адрес>. 30 сентября 2012 года домой к <ФИО>14 пришёл его сосед <ФИО>6 вместе с ранее незнакомым <ФИО>3. <ФИО>6 представил <ФИО>3, как директора фирмы, занимающейся продажей и установкой газовых котлов. <ФИО>14, желая установить в своей квартире газовый котёл, передал <ФИО>3 в качестве предоплаты за газовый котёл, 10.000 рублей, после чего <ФИО>3 выписал <ФИО>14 квитанцию. Однако, газовый котёл <ФИО>3 <ФИО>14 так и не привёз до настоящего времени. Причинённый ущерб для <ФИО>14 является значительным, поскольку сам свидетель нигде не работает, проживает вместе с женой, среднемесячный доход семьи составляет 17.000 рублей.

Потерпевший <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <Адрес>. 30 сентября 2012 года домой к <ФИО>5 пришёл его сосед <ФИО>6 вместе с ранее незнакомым, <ФИО>3. <ФИО>6 представил <ФИО>3, как директора фирмы, занимающейся продажей и установкой газовых котлов. <ФИО>5, желая установить в своей квартире газовый котёл, передал <ФИО>3 в качестве предоплаты за газовый котёл, 10.000 рублей, после чего <ФИО>3 выписал <ФИО>5 квитанцию. Однако, газовый котёл <ФИО>3 <ФИО>5 так и не привёз до настоящего времени. Причинённый ущерб для <ФИО>5 является значительным, поскольку свидетель проживает вместе с женой, среднемесячный доход семьи составляет около 25.000 рублей.

Потерпевшая <ФИО>2 в судебном заседании указала, что она проживает по адресу: <Адрес>. 30 сентября 2012 года домой к <ФИО>2 пришёл её сосед <ФИО>6 вместе с ранее незнакомым ей <ФИО>3. <ФИО>6 представил <ФИО>3, как директора фирмы, занимающейся продажей и установкой газовых котлов. <ФИО>2, желая установить в своей квартире газовый котёл, передала <ФИО>3 в качестве предоплаты за газовый котёл, 10.000 рублей, после чего <ФИО>3 выписал <ФИО>2 квитанцию. Однако, газовый котёл <ФИО>3 <ФИО>2 так и не привёз до настоящего времени. Причинённый ущерб для <ФИО>2 является значительным, поскольку свидетель и её муж являются пенсионерами, помогают своей дочери и внучке, среднемесячный доход семьи составляет около 50.000 рублей.

Вина подсудимого <ФИО>3 по первому эпизоду, также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- из заявления <ФИО>6 от 11 апреля 2013 года следует, что 30 сентября 2012 года он передал денежные средства в сумме 10.000 рублей руководителю ООО «Квадра» <ФИО>3 для приобретения газового котла, однако до настоящего времени <ФИО>3 котёл не поставил и деньги не вернул. Ущерб в сумме 10.000 рублей, причинённый действиями <ФИО>3 является для <ФИО>6 значительным (том 1 л.д.230).

- согласно заявления <ФИО>15 от 11 апреля 2013 года, 30 сентября 2012 года она передала денежные средства в сумме 20.000 рублей руководителю ООО «Квадра» <ФИО>3 для приобретения газового котла, однако до настоящего времени <ФИО>3 котёл не поставил и деньги не вернул. Ущерб в сумме 20.000 рублей, причинённый действиями <ФИО>3 является для <ФИО>15 значительным (том 1 л.д.122).

- согласно заявления <ФИО>12 от 11 апреля 2013 года, 30 сентября 2012 года он передал денежные средства в сумме 10.000 рублей руководителю ООО «Квадра» <ФИО>3 для приобретения газового котла, однако до настоящего времени <ФИО>3 котёл не поставил и деньги не верн<Адрес> в сумме 10.000 рублей, причинённый действиями <ФИО>3 является для <ФИО>12 значительным (том 1 л.д.191).

- из заявления <ФИО>14 от 11 апреля 2013 года следует, что в сентябре 2012 года он передал руководителю ООО «Квадра» <ФИО>3, денежные средства в размере 10.000 рублей, для покупки и установки газового котла марки «Электролюкс». В установленный срок, котёл поставлен не был, деньги не возвращены. Ущерб в сумме 10.000 рублей, причинённый действиями <ФИО>3 является для <ФИО>14 значительным (том 1 л.д.75).

- из заявления <ФИО>5 от 11 апреля 2013 года следует, что 30 сентября 2012 года он передал денежные средства в сумме 10.000 рублей руководителю ООО «Квадра» <ФИО>3 для приобретения газового котла, однако до настоящего времени <ФИО>3 котёл не поставил и деньги не вернул. Ущерб в сумме 10.000 рублей, причинённый действиями <ФИО>3 является для <ФИО>5 значительным (том 1 л.д.158).

- согласно протокола принятия устного заявления <ФИО>2 от 30 января 2014 года, 30 сентября 2012 года она передала денежные средства в сумме 10.000 рублей руководителю ООО «Квадра» <ФИО>3 для приобретения газового котла, однако до настоящего времени <ФИО>3 котёл не поставил и деньги не вернул. Ущерб в сумме 10.000 рублей, причинённый действиями <ФИО>3 является для <ФИО>2 значительным (том 2 л.д.199-200).

25 января 2014 года у <ФИО>3 были изъяты: копия решения единственного учредителя ООО «Квадра» от 04 августа 2011 года, устав ООО «Квадра», свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО «Квадра» от 22 августа 2012 года, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе ООО «Квадра» по месту его нахождения, свидетельствующие о том, что <ФИО>3 является генеральным директором указанного ООО, что подтверждается протоколом выемки документов (том 2 л.д.155-156).

16 января 2014 года у потерпевшего <ФИО>5 была изъята квитанция ООО «Квадра» к приходном у кассовому ордеру № 30 от 30 сентября 2012 года, о получении от <ФИО>5 10.000 рублей (том 2 л.д.155-156).

Согласно протоколу осмотра документов от 27 января 2014 года, следствием осмотрены изъятые у <ФИО>3 и <ФИО>5 документы: копия решения единственного учредителя ООО «Квадра» от 04 августа 2011 года; устав ООО «Квадра», свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ООО «Квадра» от 22 августа 2012 года; свидетельство о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения; квитанция к приходному ордеру № 30 от 30 сентября 2012 года; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 30 сентября 2012 года, согласно которой руководителем ООО «Квадра» <ФИО>3 от <ФИО>14 приняты денежные средства в сумме 10.000 рублей в качестве предоплаты за газовый котёл марки «Electrolux 24XfiBasic»; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 30 сентября 2012 года, согласно которой руководителем ООО «Квадра» <ФИО>3 от <ФИО>15 приняты денежные средства в сумме 20.000 рублей в качестве предоплаты за газовый котёл марки «Electrolux 24XfiBasic»; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 30 сентября 2012 года, согласно которой руководителем ООО «Квадра» <ФИО>3 от <ФИО>12 приняты денежные средства в сумме 10.000 рублей в качестве предоплаты за газовый котёл марки «Electrolux 24XfiBasic»; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 30 сентября 2012 года, согласно которой руководителем ООО «Квадра» <ФИО>3 от <ФИО>2 приняты денежные средства в сумме 10.000 рублей в качестве предоплаты за газовый котёл марки «Electrolux 24XfiBasic». Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д.211-213, 214-215).

По факту присвоения и растраты вверенного имущества с использованием служебного положения в отношении <ФИО>4 вина <ФИО>3 подтверждается:

Показаниями потерпевшей <ФИО>4, которая в судебном заседании пояснила, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес>. 30 сентября 2012 года к ней домой пришёл <ФИО>6 вместе с ранее ей незнакомым <ФИО>3, который представился директором фирмы, занимающейся продажей и установкой газовых котлов. <ФИО>4 передала <ФИО>3 деньги в сумме 20.000 рублей в качестве оплаты за газовый котёл. <ФИО>3 выписал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру. Однако котёл <ФИО>3 так и не привёз. Причиненный <ФИО>4 ущерб является для неё значительным, так как в настоящее время она с супругом являются пенсионерами, общий доход семьи составляет около 29.000 рублей.

Вина подсудимого <ФИО>3 по второму эпизоду подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением <ФИО>4 от 11 апреля 2013 года, согласно которому в сентябре 2012 года она с целью приобретения газового котла марки «Electrolux» передала руководителю ООО «Вега» <ФИО>3, денежные средства в размере 20.000 рублей. В оговоренный срок котёл ей поставлен не был. Денежные средства за котёл <ФИО>3 также не возвращены. В результате действий <ФИО>3, <ФИО>4 причинён ущерб на сумму 20. 000 рублей, являющийся для неё существенным (том 2 л.д.119-121).

Согласно протоколу осмотра документов от 27 января 2014 года следствием осмотрены: устав ООО «Вега», приказ ООО «Вега» б/н от 03 августа 2011 года, о назначении <ФИО>3 генеральным директором ООО «Вега», свидетельство о внесении записи в Единственный государственный реестр юридических лиц - ООО «Вега» от 22 августа 2012 года, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе ООО «Вега», а также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 30 сентября 2012 года, согласно которой руководителем ООО «Вега» <ФИО>3 от <ФИО>4 приняты денежные средства в сумме 20.000 рублей в качестве предоплаты за газовый котел марки «Electrolux 24XfiBasic». Указанные выше документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д.211-213, 214-215).

Вина <ФИО>3 в совершении инкриминируемых ему преступлений (по двум эпизодам) подтверждается также показаниями специалиста <ФИО>18, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что она имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учёт». В должности бухгалтера работает более 28 лет. Давала пояснения по ведению бухгалтерского учёта в ООО «Квадра» и ООО «Вега». При получении денежных (выручки), за оказанные услуги директор ООО обязан выписать приходный кассовый ордер, а корешок от приходного ордера, за тем же номером, должен был выдать вносителю денежных средств (покупателю). После чего, денежные средства, директор ООО должен был оприходовать в кассу предприятия. Если на предприятии не утверждён лимит кассы, то по обороту оприходованных денежных средств (выручки), эти средства директор обязан был, либо сдать на расчётный счёт предприятия (банк), либо выдать себе под отчёт по расходному ордеру. Далее, в конце рабочего дня, директор ООО обязан составить кассовый отчёт по кассовым операциям. При выдаче денежных средств в под отчёт, директор ООО обязан в трёхдневный срок израсходовать полученные им денежные средства на нужды предприятия. После этого директор ООО обязан составить авансовый отчёт по полученным и израсходованным им денежным средствам. Деньги из кассы могут расходоваться на выплату зарплаты, выплаты социального характера. Если деньги не потрачены, они должны поступить в банк на расчётный счёт предприятия. Денежные средства <ФИО>3 не были оприходованы в кассу предприятия, что является нарушением (том 2 л.д.195-196).

Все исследованные письменные доказательства являются допустимыми, так как собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Нарушений норм уголовно-процессуального закона следствием допущено не было. Протоколы оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, поэтому оснований признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, которые бы влияли на их достоверность, суд не усматривает.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их объективными, достоверными и достаточными, вину подсудимого <ФИО>3 в совершении преступлений доказанной.

Действия <ФИО>3 суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении <ФИО>6, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>14, <ФИО>5 и <ФИО>2 - по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду в отношении <ФИО>4 - по ч.3 ст.160 УК РУ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы и убеждения подсудимого <ФИО>3 и его защитника о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения с потерпевшими, несостоятельны, и опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных выше, из которых следует, что <ФИО>3, являясь директором ООО «Квадра» и ООО «Вега», от имени указанных ООО, то есть с использованием своего служебного положения, заключил с потерпевшими договоры поставки и монтажа оборудования и получил от потерпевших деньги для приобретения оборудования, однако, в корыстных целях истратил вверенное ему имущество (деньги) потерпевших против их воли, как собственников, путём его расходования, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Доводы подсудимого <ФИО>3 о том, что деньги, полученные от потерпевших были им израсходованы на нужды предприятий, в связи с тяжёлым положением ООО, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, поскольку расходование денежных средств было произведено против воли собственников денег.

Кроме того, <ФИО>3 полученные от потерпевших деньги не были надлежащим образом оприходованы в кассу ООО «Квадра» и ООО «Вега», единственным учредителем которых являлся сам <ФИО>3. Следовательно, деньги в сумме 10.000 рублей, принадлежащие <ФИО>14, деньги в сумме 20.000 рублей, принадлежащие <ФИО>4, деньги в сумме 20.000 рублей, принадлежащие <ФИО>15, деньги в сумме 10.000 рублей, принадлежащие <ФИО>5, деньги в сумме 10.000 рублей, принадлежащие <ФИО>16, деньги в сумме 10.000 рублей, принадлежащие <ФИО>6, деньги в сумме 10.000 рублей, принадлежащие <ФИО>2, вверенные <ФИО>3, были в корыстных целях истрачены подсудимым, против воли собственников, путём расходования данных денежных средств.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании свидетельствуют о том, что умыслом <ФИО>3 охватывался противоправный безвозмездный характер его действий, совершаемых с целью - истратить вверенное ему имущество в своих интересах. При этом, у подсудимого <ФИО>3 имелась реальная возможность возвратить деньги потерпевшим. В обоснование своих доводов о том, что в ООО «Квадра» и в ООО «Вега» возникли проблемы не было представлено никаких доказательств, а также в судебном заседании <ФИО>3 не оспаривалось то обстоятельство, что полученные им от потерпевших деньги не тратились на приобретение необходимого оборудования для самих потерпевших, а были израсходованы на приобретение материалов для производства иных работ.

Не обоснована позиция стороны защиты о переквалификации действий <ФИО>3 на ч.1 ст.159.4 УК РФ, так как действия <ФИО>3 не подпадают под диспозицию указанной статьи, поскольку совершённые подсудимым действия не являются мошенничеством и не сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Как установлено в ходе судебного следствия, умысел на завладение денежными средствами потерпевших возник у <ФИО>3 после получения им денежных средств на законных основаниях, для приобретения газовых котлов, в то время как при мошенничестве умысел на завладение чужим имуществом возникает до его передачи.

При назначении вида и меры наказания <ФИО>3 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<ФИО>3 совершил умышленные тяжкие преступления, ранее судим, женат, имеет двоих малолетних детей, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работает. Также суд учитывает, что <ФИО>3 частично возместил потерпевшим причинённый ущерб.

Суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО>3 по обоим эпизодам, наличие малолетних детей у виновного, частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>3, судом не установлено, в связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает, что <ФИО>3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Вместе с тем, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд полагает, что исправление <ФИО>3 и другие цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить ст.73 УК РФ и наказание считать условным.

<ФИО>3 27 июня 2013 года осужден приговором Светлогорского городского суда по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Принимая во внимание, что преступления <ФИО>3 совершил до вынесения указанного выше приговора, наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Потерпевшими <ФИО>5, <ФИО>6 и <ФИО>2 заявлены гражданские иски о взыскании с <ФИО>3 по 10.000 рублей в пользу каждого, в счёт возмещения причинённого материального ущерба. Потерпевшей <ФИО>4 заявлен гражданский иск на сумму 20.000 рублей.

Указанные гражданские иски подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку денежные суммы были переданы потерпевшими <ФИО>3 в качестве предоплаты за приобретение газового оборудования и потрачены подсудимым на иные цели, в результате чего потерпевшим причинён материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО>3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО>6, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>14, <ФИО>5, <ФИО>2) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении <ФИО>4) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без штрафа, и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить <ФИО>3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа, и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное <ФИО>3 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного <ФИО>3 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства - филиал по Гурьевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области.

Избранную в отношении <ФИО>3 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Светлогорского городского суда от 27 июня 2013 года, которым <ФИО>3 осужден по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, условно с испытательным сроком 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- устав ООО «Вега»,

- приказ ООО «Вега» б/н от 03 августа 2011 года,

- свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - ООО «Вега» от 22 августа 2011 года,

- свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе ООО «Вега»,

- устав ООО «Квадра»,

- свидетельство о государственной регистрации ООО «Квадра» от 22 августа 2012 года,

- свидетельство о постановке ООО «Квадра» на учёт в налоговом органе,

хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, вернуть <ФИО>3;

- копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 30 сентября 2012 года,

- копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 30 от 30 сентября 2012 года,

- копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 30 сентября 2012 года,

- копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 33 от 30 сентября 2012 года,

- копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 31 от 30 сентября 2012 года,

Хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в деле.

Заявленные <ФИО>6, <ФИО>5, <ФИО>2 и <ФИО>4 гражданские иски удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>6, в счёт причинённого в результате хищения материального ущерба, деньги в сумме 10.000 рублей.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>5 деньги в сумме 10.000 рублей, в счёт причинённого в результате хищения материального ущерба.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 деньги в сумме 10.000 рублей, в счёт причинённого в результате хищения материального ущерба.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4, в счёт причинённого в результате хищения материального ущерба, деньги в сумме 20.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Светлогорского городского суда

Калининградской области (подпись) Маношина М.А.

Копия верна: