Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2016 от 30.06.2016

Дело № 1- 87/2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Даулетовой С.М.,

подсудимых ФИО2, ФИО1,

защитников – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от 06.07.2016 года, адвоката филиала № Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании «18» июля 2016 года в городе <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты>, проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложила своему сожителю ФИО1 совершить кражу имущества из коридора домовладения, принадлежащего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>. Получив согласие, реализуя свой преступный умысел они, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час пришли ко двору указанного домовладения, достоверно зная, что в доме никого нет, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно отведенной друг, другу роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, ФИО2 осталась на улице с целью предупреждения возможности быть замеченными, а ФИО1 в это время через незапертую дверь, незаконно проник в нежилой коридор, где был установлен металлический баллон с газом объемом 50 литров, при помощи принесенного с собой гаечного ключа он открутил гайки в месте крепления газового баллона, вынеся его на улицу. После выполнения указанных действий, ФИО2 и ФИО1 из корыстных побуждений с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитили металлический баллон с газом объёмом 50 литров стоимостью 1200 рублей, принадлежащий ФИО8, после чего с похищенным скрылись с места совершения преступления распорядившись по своему усмотрению, спрятав у себя в домовладении.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников ФИО6 и ФИО7 соответственно, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и в протоколах разъяснения обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны и поддерживают ранее заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевший ФИО8 (в заявлении) не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО2 и ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд удостоверился, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО2 и ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное ими по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личности виновных, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО2 и ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО2 и ФИО1 характеризуются удовлетворительно. На учёте у врача-психиатра и у врача нарколога они не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд признаёт совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

К выводу об отягчающем обстоятельстве совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришёл исходя из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимых с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО2 и ФИО1 такого вида наказания, как лишение свободы.

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, в связи, с чем постановляет в силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, возложив на них исполнение обязанностей.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённых и предупреждению с их стороны совершение новых преступлений.

При этом суд считает необходимым при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении них рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимых не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: металлический газовый баллон объемом 50 литров №, хранящийся у ФИО1, металлический газовый баллон с газом объемом 50 литров №, хранящийся у ФИО8, в соответствии со ст. 81 УПК РФ возвратить законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев каждому, обязав их являться на регистрацию один раз в 2 месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 каждому – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлический газовый баллон объемом 50 литров №, хранящийся у ФИО1, металлический газовый баллон с газом объемом 50 литров №, хранящийся у ФИО8, возвратить законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     С.А. Горбунова