Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-234/2022 от 13.01.2022

№12-234/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                «17» января 2022 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

ознакомившись с жалобой Индивидуального предпринимателя Долгова Ю.А. на постановление № заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО2 от 14.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.6.25 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Долгова Ю.А.,

установил:

ИП Долгов Ю.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой на указанное во вводной части настоящего определения постановление.

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит направлению по подсудности в Кызылский городской суд республики Тыва, поскольку инкриминируемое в вину ИП Долгова Ю.А. административное правонарушение совершено в виде бездействия.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место его совершения.

По смыслу закона, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно представленным сведениям, адрес места жительства и регистрации ИП Долгова Ю.А.: <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, то, что административное правонарушение совершено в виде бездействия, жалоба ИП Долгова Ю.А. подлежит рассмотрению Кызылским городским судом республики Тыва.

Таким образом, жалоба представителя ИП Долгова Ю.А. на указанное постановление не подсудна Центральному районному суду г. Красноярска и должна быть передана по территориальной подсудности для рассмотрения в Кызылский городской суд республики Тыва.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.30.1, ст.30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Направить жалобу Индивидуального предпринимателя Долгова Ю.А. на постановление № заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО2 от 14.10.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.6.25 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя Долгова Ю.А., - по подсудности в Кызылский городской суд республики Тыва.

Судья                                     Г.В. Агапова