Решение по делу № 2-2011/2021 ~ М-909/2021 от 05.02.2021

Дело №2-2011/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                             город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Делонги» о защите прав потребителей,

установил:

Доронин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Делонги» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заказал в интернет-магазине «Делонги» кофемашину <данные изъяты> за 119990 руб. Товар был получен и оплачен ДД.ММ.ГГГГ Сразу после покупки в товаре был обнаружен недостаток, а именно кофемашина не работала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что организует выездной сервис, кофемашину заберут в сервисный центр, после чего будет выдан акт неремонтопригодности товара. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник сервисного центра ООО «Татлинк» забрал кофемашину. ДД.ММ.ГГГГ кофемашина была возвращена истцу, в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был произведён ремонт кофемашины путем замена расходомера.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 119990 руб. уплаченные за товар, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Доронин А.Ю. в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Делонги» в судебное заседание не явился, направил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю..

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят кофемашины.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет - магазине ответчика приобретена кофемашина <данные изъяты> за 119990 рублей, которая была получена и оплачена транспортной компании ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается кассовым чеком. При попытке воспользоваться товаром, кофемашина не работала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на указанную претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал проверку качества кофемашины.

По результатам проведенной проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ кофемашина была возвращена истцу и выдан акт выполненных работ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно представленному акту выполненных работ (заказ-наряд №) от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Татлинк» проведены гарантийные работы по замене расходомера, с которыми истец не согласился, поскольку сдавал товар на проверку качества, о чем сделана соответствующая запись.

Указанные обстоятельства также отражены и в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе судебного заседания ответчиком наличие в товаре недостатка, указанного истцом, не опровергнуто и под сомнение не поставлено, следовательно с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд принимает представленный истцом акт выполненных работ (заказ-наряд №) от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку именно данное доказательство подтверждает наличие в приобретенном истцом товаре недостатка.

При этом суд считает, что факт устранения выявленного недостатка, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности удовлетворить требования потребителя, иное бы предполагало, что продавец в праве в одностороннем порядке изменять способ исполнения обязательств, что запрещено законодательством Российской Федерации.

Требование о расторжении договора купли-продажи кофемашины при наличии неисправности заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, что соответствует положениям п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, ответчик в установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвратил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за кофемашина <данные изъяты> в размере 119990 рублей, поскольку заявленный дефект товара подтверждается представленными доказательствами, а требование об отказе от договора купли – продажи направлено истцом в течение 15-ти дней.

Указанное в претензии требование потребителя о возврате переданных за уплату товара денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежало выполнению в 10-дневный срок, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, связи с несвоевременным удовлетворением основного требования в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, исходя из расчета: 119990 руб. * 1% * на период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет: 119990 * 1% * 112 дней = 134388,80 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для снижения неустойки выступают: несоразмерность последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения кредитором неоправданной выгоды. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным частно-правовым интересом. В силу оценочного характера указанных оснований суд должен исходить из всей совокупности выработанных теорией и апробированных практикой критериев установления содержания данных норм, давать им оценку исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что будет способствовать наиболее полной защите, как должника, так и кредитора.

Принимая во внимание, что общий размер заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки превышает стоимость спорной кофемашины, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей, поскольку такое снижение неустойки, по мнению суда, приведет к установлению неустойки, соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и к установлению баланса интересов сторон.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день исполнения решения суда, из расчета 1% от цены товара (1199,90) за каждый день по день исполнения решения суда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 80495 руб. (119990 + 40000 + 1000). Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4699,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Доронина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Делонги» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Делонги» в пользу Доронина А. Ю. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 119990 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., неустойку из расчета 1199,90 в день с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 80495 руб.

Взыскать с ООО «Делонги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4699,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              Шарипкулова А.Ф.