Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2017 от 31.01.2017

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

<адрес>                                 10 апреля 2017 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики ФИО5, при секретаре ФИО2, с участием защитника ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, государственного инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3, представившего служебное удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на определение государственного инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что соблюдал скоростной режим, управлял транспортным средством с учетом метеорологических условий.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал жалобу, в пояснениях привел доводы, аналогичные, изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения защитника, государственного инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением государственного инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 14 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ у перекрестка улиц <адрес> и <адрес> <адрес>.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, государственный инспектор ДПС указал, что ФИО1 во время движения не учел дорожных и метеорологических условий и совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство, однако, ответственность за данное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из изложенного, выводы государственного инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 о причинах дорожно-транспортного происшествия вследствие того, что ФИО1 во время движения не учел дорожных и метеорологических условий и совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям закона и подлежат исключению из определения посредством внесения в определение соответствующих изменений.

Поскольку ФИО1 в жалобе просит отменить определение государственного инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на определение государственного инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Исключить из определения государственного инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что ФИО1 во время движения не учел дорожных и метеорологических условий.

В остальной части определение государственного инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сарапульского городского суда ФИО5