Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-560/2020 ~ М-474/2020 от 08.07.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новопавловск 4 августа 2020 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кошкидько Г.В., при секретаре Быстриченко К.А., с участием истца Пискунова С.В., его адвоката Ягодкиной О.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Пискунова Сергея Валериановича к Рубцову Герману Эдуардовичу о признании незаключенным договор займа от 19.02.2020 года,

у с т а н о в и л:

08.07.2020 года в Кировский районный суд Ставропольского края поступило исковое заявление Пискунова Сергея Валериановича к Рубцову Герману Эдуардовичу о признании незаключенным договор займа от 19.02.2020 года. В исковом заявлении указан адрес ответчика: г. <адрес>, по которому направлена копия иска.

В связи с не проживанием ответчика на территории Кировского района назначено предварительное судебное заседание для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

В предварительном судебном заседании истец и его адвокат возражали против передачи дела по подсудности, заявив, что местом заключения и исполнения договора займа является территория Кировского района.

Суд, выслушав процессуальных участников, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ законодатель предусмотрел случаи альтернативной подсудности, определяемой по выбору истца. В частности иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ). Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления следует, что местом жительства ответчика указан <адрес>.

Указанный адрес территориально не относится к подсудности Кировского районного суда Ставропольского края.

Ссылка истца на положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с указанной нормой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Между тем, в настоящем иска заявлено требование о признании договора не заключенным, сведений об исполнении договора на территории Кировского района не предоставлено. Иных оснований для применения правил исключительной или альтернативной территориальной подсудности к указанному спору не имеется.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно факта не проживания ответчика на территории Кировского района Ставропольского края на день поступления искового заявления, отсутствия оснований для альтернативной подсудности, суд находит, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных главой 3 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.     

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Пискунова Сергея Валериановича к Рубцову Герману Эдуардовичу о признании незаключенным договор займа от 19.02.2020 года передать по подсудности в Георгиевский городской суд Ставропольского края для рассмотрения заявленных требований по существу.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.В. Кошкидько