Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1820/2015 от 05.11.2015

Дело №22к-1820/2015              судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пигариной Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 октября 2015 года, которым

ФИО1, <...>,несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до <дата> включительно.

Выслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Пигариной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении совместно с ФИО7 и ФИО6 вымогательства, то есть в предъявлении требований потерпевшему ФИО5 о передаче денежных средств в особо крупном размере под угрозой прекращения деятельности <...> и распространения сведений, способных причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего ФИО5

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата> включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<дата> Железнодорожным районным судом <адрес> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 25 суток, а всего до 4-х месяцев 25 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на <...> месяца, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <дата>. В обоснование указала, что закончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока содержания обвиняемого ФИО1 не представляется возможным, поскольку по делу необходимо получить заключения ранее назначенных фоноскопической и лингвистической судебных экспертиз, ознакомить с ними участников уголовного судопроизводства, предъявить окончательное обвинение ФИО1, ФИО6, ФИО7, допросить их качестве обвиняемых, дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11 по ст. 290-291 УК РФ с учетом требований ст. 151 УПК РФ, выполнить в полном объеме требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и обеспечить достаточные сроки для принятия решений прокурором и судьей в порядке ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ соответственно. Основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения и ее дальнейшего продления в настоящее время не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, является бывшим сотрудником правоохранительных органов, поэтому находясь на свободе может оказать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, воспрепятствовать установлению истины по делу. Особая сложность в расследовании указанного уголовного дела заключается в необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий с участием трёх обвиняемых, длительным сроком проведения фоноскопической и лингвистической судебных экспертиз, личностями обвиняемых.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пигарина Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на иную. Считает, что выводы суда о возможности ФИО1 оказать негативное воздействие на потерпевшего и свидетелей основаны на предположениях, материалами дела не подтверждены, вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения немотивированны. Анализируя материалы дела, считает доводы о наличии угроз потерпевшим несоответствующими фактическим обстоятельствам, показаниям потерпевших и свидетелей. Ссылается на то, что все следственные действия с участием ФИО1 проведены, повлиять на проведение экспертиз он не может, до задержания от явки для участия в следственных действиях он не уклонялся, участникам по делу не угрожал.. Исходя из данных о личности ФИО1, его семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и работы, затруднительного финансового положения семьи в настоящее время, считает возможным применение в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено следователем перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому продлен в установленном порядке, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что основания, по которым ему была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, он обвиняется по версии органов предварительного следствия в совершении в группе лиц особо тяжкого преступления, является бывшим сотрудником правоохранительных органах, в материалах уголовного дела имеются данные о его угрозах в адрес ФИО10 и ФИО5, поэтому сохраняется вероятность того, что в случае изменения ему меры пресечения он, обладая специальными познаниями, может помешать установлению истины по делу, оказав давление на потерпевших и свидетелей. Выводы суда в этой части основаны на конкретных, представленных материалах уголовного дела. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, оценил проведенную следствием по делу работу, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии следствия иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, не представлено.

Данные о личности ФИО1, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его семейном положении наличии несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и работы, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления. Эти обстоятельства, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Заявление ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что инкриминируемого ему деяния он не совершал, показания потерпевших содержат ложную информацию, имеет место провокация, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, а также оценки представленных доказательств. Эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на наличие в отношении обвиняемого оснований для его уголовного преследования.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 октября 2015 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пигариной Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий