Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2014 ~ М-2877/2014 от 08.10.2014

Дело № 2-2916/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 года                          г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е. В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова А.М. к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Буров А.М. обратился в суд с требованиями к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира состоит из <данные изъяты>. В период проживания, им была произведена перепланировка квартиры, а именно: <данные изъяты>. Разрешение на производство указанных работ в органе местного самоуправления получено не было. Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истец Буров А.М. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г.Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что выполненные работы понятием перепланировки не охватываются, и являются реконструкцией данного жилого помещения. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, когда изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности зданий, строений, сооружений. Разрешительная документация на проведенные работы по реконструкции в органы местного самоуправления не предъявлена, что позволяет отнести их к самовольным, то есть выполненным без получения на это соответствующих разрешений. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Бурова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Третьи лица Бурова Е.А., Бирюкова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленным возражениям, просит в удовлетворения исковых требований Бурова А.М. отказать, данное дело рассмотреть без участия их представителя.

Представитель третьего лица Ворошиловского отделения МУП ЦМБТИ Ворошиловское отделение в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просят рассмотреть данное дело без участия представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (пункт 2).

Согласно ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Буров А.М. является собственником № доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Другими собственниками указанного жилого помещения являются Бурова Е.А. (№ доля), Бурова Т.А. (№ доля), несовершеннолетний ФИО5 (№ доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> зарегистрированы: Буров А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бурова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бурова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№).

Из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что <адрес> общая площадь квартиры уменьшилась с № кв.м. до № кв.м., жилая площадь не изменилась и составляет – № кв.м. (л.д.№).

В соответствии с техническим заключением о состоянии строительных конструкций квартиры №№ в жилом <адрес>, составленным <данные изъяты>, в квартире была выполнена перепланировка, а именно: <данные изъяты>.

Согласно выводам технического заключения о состоянии строительных конструкций квартиры, составленного <данные изъяты>, на момент обследования строительные конструкции квартиры в целом находятся в работоспособном состоянии. Выполненная перепланировка не повлияла на несущую способность конструкции квартиры и всего здания жилого дома в целом и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, а также не нарушает права и интересы граждан (л.д.№).

Суд полагает, что несмотря на наличие положительного технического заключения о надежности строительных конструкций спорного жилого помещения, исковые требования Бурова А.М. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворению не подлежат, поскольку истцом произведена реконструкция, для сохранения которой предусматривается иной порядок, который регламентируется не жилищным, а градостроительным кодексом.     

В соответствии с п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Часть 7 указанной статьи предусматривает перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о произведенной реконструкции. При этом, часть прилагаемых документов связана с наличием разрешения на используемый заявителем земельный участок.

Пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Вместе с тем, работы по реконструкции в <адрес>, проведены Буровым А.М. без разрешительной документации, то есть без заключения компетентных органов, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Кроме того, в нарушение статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ истцом не было получено согласие собственников объекта недвижимости на реконструкцию жилого помещения, что также не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Судом установлено, что в результате произведенной истцом реконструкции затронута наружная стена, являющаяся общим имуществом многоквартирного дома и находящимся в общей долевой собственности всех собственников.

В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательством отсутствия нарушения прав и интересов граждан при производстве работ по реконструкции, также может служить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на производство такой реконструкции.

В соответствии с пунктом 6.6. строительных норм и правил СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 31 декабря 1981 г. N292 каменные стены в зависимости от конструктивной схемы здания подразделяются на: несущие, воспринимающие кроме нагрузок от собственного веса и ветра также нагрузки от покрытий, перекрытий, кранов и т.п.; самонесущие, воспринимающие нагрузку только от собственного веса стен всех вышележащих этажей зданий и ветровую нагрузку; ненесущие (в том числе навесные), воспринимающие нагрузку только от собственного веса и ветра в пределах одного этажа при высоте этажа не более 6 м; при большей высоте этажа эти стены относятся к самонесущим.

Таким образом, демонтаж части наружной стены затрагивает параметры надежности и безопасности всего здания в целом. Часть демонтированной стены является несущей, следовательно, сохранение в реконструированном состоянии таких помещений создаёт угрозу жизни и безопасности людей, проживающих в доме.

В данном случае, поскольку реконструкция квартиры уже проведена, разрешение на строительство, выданного компетентным органом не требуется, в то же время, для сохранения помещения в реконструированном состоянии, требуется согласие в соответствии со ст.8 Градостроительного кодекса РФ – органа местного самоуправления. В связи с чем, судом не усматривается оснований, предусмотренных для освобождения истца от получения согласия на сохранение проведенной реконструкции помещения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие законного права на проведенные работы по реконструкции спорного жилого помещения и изменения параметров объекта капитального строительства, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бурова А.М. о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бурова А.М. к Администрации Ворошиловского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения – <адрес> в перепланированном состоянии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2014 года.

Председательствующий:                  Е.В. Чурина