Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2018 от 05.10.2018

дело № 12-45/2018

РЕШЕНИЕ

г. Жердевка Тамбовской области «30» октября 2018 г.

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Г.А. Хрущев

рассмотрев жалобу Воробьева Дениса Петровича на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 19.08.2018г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 17.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 19.08.2018г. Воробьев Д.П. привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 17.09.2018г. - постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 19.08.2018г. оставлено без изменения, а жалоба Воробьева Д.П. без удовлетворения.

05.10.2018г. Воробьевым Д.П. в Жердевский районный суд представлена жалоба, в которой, по основаниям изложенным в ней, он просит восстановить срок для подачи жалобы, обжалуемые постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области от 19.08.2018г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 17.09.2018г., отменить и прекратить производство по делу. (л.д. 2-5)

Заявитель Воробьев Д.П. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.44-45)

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, представил в адрес суда возражение на жалобу содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.(л.д.25-27)

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Воробьев Д.П. просит суд восстановить пропущенный срок обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области от 19.08.2018г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 17.09.2018г., полученное Воробьевым Д.П. – 22.09.2018г., в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, он направил жалобу в суд 02.10.2018г. в соответствии с отметкой на почтовом конверте (л.д.23)

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок подачи жалобы пропущен Воробьевым Д.П. по уважительной причине, поскольку в срок, предусмотренный для обжалования предпринял меры по его обжалованию.

Таким образом ходатайство Воробьева Д.П. о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению.

В силу 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно данных специального технического средства «<данные изъяты>» № поверенного до 09.04.2020г. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником которого является Воробьев Денис Петрович, 16.08.2018г. в 11-08 часов по адресу: Тамбовская область, автомобильная дорога Р22 Каспий 541км. 950м. превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 19.08.2018г. Воробьеву Д.П. назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. (л.д. 9-10)

Не согласившись с данным постановлением Воробьев Д.П. подал жалобу от 04.09.2018г. в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области. (л.д.6-8)

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 17.09.2018г. - постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 19.08.2018г. оставлено без изменения, а жалоба Воробьева Д.П. без удовлетворения.(л.д.13-17)

05.10.2018г. от Воробьева Д.П. в Жердевский районный суд поступила жалоба на указанное выше постановление и решение, в которой, по основаниям изложенным в ней, он просит обжалуемые постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области от 19.08.2018г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 17.09.2018г., отменить и прекратить производство по делу. (л.д. 2-5)

Согласно копии договора № от 23.09.2017 года транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистра­ционный знак №, приобретено за <данные изъяты> законным представителем покупателя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, - Воробьевым Денисом Петровичем, в акте приема-передачи транспортного средства от 23.09.2017 года за покупателя так­же расписался его законный представитель Воробьев Денис Петрович, указанные документы послужили ос­нованием для регистрации транспортного средства в подразделении ГИБДД.(л.д.37-39)

29.09.2017 года Воробьевым Д.П. подано заявление в филиал № РЭО ГИБДДУМВД России по г. Саратову на регистрацию транспортного средства мары <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кото­ром Воробьев Д.П. как законный представитель собственника указал все свои анкет­ные данные и расписался в нем. Именно Воробьев Денис Петрович предъявил транс­портное средство для осмотра сотрудникам регистрационного подразделения ГГИБДД для сверки маркировочных обозначений. Как следует из заявления № Воробьева Д.П. от 29.09.2017г. для совершения регистрационных действий были при­няты паспорт транспортного средства (серия №, дата выдачи - 28.08.2017 года), документ, удостоверяющий право собственности (договор купли продажи №, дата выдачи - 23.09.2017 года), страховой полис (серия №, дата выдачи - 28.09.2017 года). Воробьевым Д.П. была оплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий и был выдан после совершения регистрационных действий паспорт транспортного средства. (л.д.41-42)

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действия­ми приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объ­еме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четыр­надцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п. 2 настоящей ста­тьи (мелкие бытовые сделки; сделки, направленные на безвозмездное получение вы­годы, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистра­ции; сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представи­телем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для сво­бодного распоряжения) могут совершать от их имени только их родители, усынови­тели или опекуны.

Воробьев Денис Петрович заключил договор № от 13.10.2017г. от своего имени, как арендодатель, передав автомобиль в аренду ФИО7., без каких-либо указаний на сына ФИО8. (л.д.19-21)

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ - положения ч. 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обя­зано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные пра­вонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае фиксации этих админист­ративных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, иди средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из системного толкования норм гражданского права и законодательства об административных правонарушениях, а также из совершенных сделок Воробьевым Д.В. подписавшим договор купли –продажи транспортного средства за <данные изъяты> и осуществляющим права владения, пользования и распоряжения транспортным средствоммарки <данные изъяты>, государствен­ный регистрационный знак №, подлежит административной ответственности в случае совершения на транспортном средстве административных правонарушений при их фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматиче­ском режиме.

Иных опровергающих доказательств Воробьевым Д.В. в суд не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собст­венника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в мо­мент фиксации административного правонарушения транспортное средство находи­лось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Воробьевым Д.В. доказательств о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в ходе рассмот­рения данного дела об административном правонарушении не заявлялось и доказательства этому в суд не представлены.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения имеется.

На основании изложенного суд считает, что должностными лицами при вынесении постановления инспектором ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области от 19.08.2018г. и вынесении решения начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по жалобе на постановление от 17.09.2018г., полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно квалифицировано правонарушение со стороны Воробьева Д.В., наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1, 3 ст. 30.9, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, СУДЬЯ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, от 19.08.2018г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Воробьева Д.В. от 17.09.2018г., оставить без изменения, жалобу Воробьева Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1.-25.5 КоАП РФ, в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Жердевский районный суд.

Судья Г.А. Хрущев