Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2014 от 13.05.2014

12-46/2014

РЕШЕНИЕ

г. Починок 4 июня 2014 года

Судья Починковского районного суда Смоленской области Ковалев В.Д.,

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Левченкова А.В.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Левченкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 18 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 18 апреля 2014 года Левченков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Левченков А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что ** ** ** около ** ** ** часов он находился около ... в .... Принадлежащая ему автомашина марки «** ** **» гос. ** ** ** была припаркована на автостоянке и он ею не управлял. В это время подъехала автомашина ГАИ, из которой вышел сотрудник полиции и спросил, что он делает, он ответил, что собирается ехать в .... Он попросил предъявить документы. После предъявления им документов и их проверки, сотрудник полиции потребовал сесть в автомашину ДПС и пройти освидетельствование. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения. По результату освидетельствования, состояние опьянения у него не было установлено. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Так в судебном заседании он ходатайствовал о вызове понятых, которые несмотря на вызов в суд не явились, причины не явки не известны. Однако мировой судья не вынес определение о приводе данных свидетелей. Поэтому считает, что отказ в вызове свидетелей в суд, повлекло нарушение его прав на защиту. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №42 МО «Починковский район» от 18 апреля 2014 года и прекратить судебное производство по данному делу.

В судебном заседании Левченков А.В. жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании ** ** ** в ** ** ** в ..., около ... водитель Левченков А.В. управлял автомашиной марки ** ** **» гос.рег.знак № **. После остановки данного транспортного средства инспектором ОБ ДПС ГИБДД, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Левченков А.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать о нахождении Левченкова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке, - что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Левченков А.В. отказался, что подтверждается материалами дела, в том числе: протоколами об административном правонарушении от ** ** ** (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ** (л.д.4), о направлении на медицинское освидетельствование от ** ** ** в котором указано, что Левченков в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где состояние алкогольного опьянения у Левченкова не установлено (л.д.6); бумажным носителем в котором показания прибора указаны 0,000 мг/л (л.д.5).

Ссылки в жалобе об отсутствии законных оснований для направления Левченкова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не может, поскольку Левченкову вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования для установления его состояния и не требует установления или отсутствия самого факта опьянения.

Довод Левченкова А.В. о том, что транспортным средством он не управлял, не может быть признан состоятельным. Поскольку меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Левченкову А.В. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Левченков в соответствующих процессуальных документах не сделал, в момент возбуждения производства по делу не заявлял о том, что не являлся водителем.

Неявка в судебное заседание понятых Б.А.Г. и Р.С.Н., на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Левченкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов видно, что мировым судьей были приняты надлежащие меры к вызову понятых в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи, с чем мировой судья счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие. На всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела данное обстоятельство не повлияло.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Левченкова А.В, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 18 апреля 2014 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Левченкова А.В., оставить без изменения, а жалобу Левченкова А.В. без удовлетворения.

Судья: В.Д. Ковалев