Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1648/2017 от 11.04.2017

3

Судья: фио

Дело № 33-7251/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио и фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации - удовлетворить.

Взыскать солидарно со фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма (сумма прописью).

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № Х от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать со фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации в равных долях расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере сумма и сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата в общем размере сумма и расторгнуть кредитный договор № Х от дата, заключенный с ответчиком фио Истец также просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма и сумма

В обоснование своих требований истец указывал, что заключил с ответчиком фио кредитный договор, предоставил данному ответчику кредит в размере сумма на срок по дата под 30% годовых. Ответчик фио свои обязательства по погашению кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность перед истцом. Ответчики фио, фио, фио заключили с истцом договор поручительства, по которым приняли на себя обязательства отвечать перед истом за надлежащее исполнение фио кредитного договора. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснили, что задолженность перед банком по кредиту возникла в связи со сложной жизненной ситуацией и тяжелым материальным положением.

Ответчики фио, фио, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого просит ответчик фио и фио, полагая, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца наименование организации, ответчиков фио, фио, фио, фио, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом наименование организации и ответчиком фио дата заключен договор о предоставлении кредита № Х на сумму сумма на срок по дата под 30% годовых.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что между истцом и данным ответчиком заключен предусмотренный ст.ст.819-820 ГК РФ кредитный договор.

Кроме того, между истцом и ответчиками фио, фио, фио дата заключены договоры поручительства к вышеуказанному кредитному договору № 0 Х. По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком фио обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

С дата фио прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего наименование организации был вынужден обратиться с иском в суд.

В силу с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере сумма При этом, суд первой инстанции отметил, что указанный расчет задолженности является верным, а ответчики его не оспаривали.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма

Доводы ответчиков сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами по делу. Так, ответчики указывали, что задолженность образовалась вследствие сложной жизненной ситуации, сложившейся у них, тогда как на обращения банк об уменьшении размера процентов по кредиту, последний никак не реагировал. Считали, что задолженность образовалась, в связи со злоупотреблением банком своими правами.

Проверив указанные доводы ответчиков, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку считает, что стороны были свободны в заключении кредитного договора и получении кредита на тех условиях, которые предложил банк. При этом, именно на ответчиках лежала обязанность просчитать все возможные последствия получения кредита и подписания договоров поручительства, тогда как истец был вправе, но не обязан, изменять условия кредитования. Принимая во внимание, что условия кредита истцом изменены не были, на ответчиках лежала обязанность его своевременного погашения. Оснований считать, что задолженность возникла вследствие злоупотребления банком своими правами, судебная коллегия не усматривает и полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, юридически значимые обстоятельства определены правильно, вследствие чего, решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3