Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31625/2017 от 09.10.2017

Судья Лобойко И.Э.                                               Дело № 33-31625/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Брыкаловой Л.М.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Банк «Клиентский» (АО) Агентство по страхованию вкладов на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего Банк «Клиентский» (АО) Агентство по страхованию вкладов к Прониной Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Банка «Клиентский» (АО) - Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Прониной Д.А. о взыскании с ответчика в пользу Банк «Клиентский» (АО) задолженности по кредитному договору №2013/кр/440 от 20.12.2013 г. в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 20.12.2013 г. между Банк «Клиентский» (АО) и Прониной Д.А. заключен кредитный договор №2013/кр/440, в соответствии с условиями которого банк передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик принимает на себя обязательства по возврату указанной суммы, а также оплате процентов в размере 18% годовых. Банк «Клиентский» (АО) исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской. Однако ответчик уклоняется от возврата кредита и процентов по нему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. Банк «Клиентский» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ГК АСВ (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»).

В адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности по кредиту с требованием о выплате суммы долга и процентов по кредиту. Однако ответчик от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем по состоянию на 01.09.2016 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>

Ответчик Пронина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2017 г. исковые требования Конкурсного управляющего Банк «Клиентский» (АО) Агентство по страхованию вкладов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Конкурсный управляющий Банка «Клиентский» (АО) Агентство по страхованию вкладов подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015г. Банк «Клиентский» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ГК АСВ (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»).

Конкурсный управляющий Банк «Клиентский» (АО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Прониной Д.А. о взыскании с нее в пользу Банк «Клиентский» (АО) задолженности по кредитному договору №2013/кр/440 от 20.12.2013г. в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>

Заявление заемщика Прониной Д.А. о предоставлении кредита, ее анкетные данные, копии документов, удостоверяющих личность, кредитный договор №2013/кр/440 от 20.12.2013 г., заключенный между Банком «Клиентский» (АО) и Прониной Д.А., суду не представлены.

В подтверждение факта заключения кредитного договора между Банком «Клиентский» (АО) и Прониной Д.А. и перечисления Прониной Д.А. кредита в размере <данные изъяты>, истцом представлены выписки по лицевому счету №<данные изъяты> - за период с 20.12.2013г. по 01.09.2016г., №<данные изъяты> - за период с 10.07.2015г. по 01.09.2016г. Однако представленные выписки не позволяют суду с достоверностью идентифицировать лицо, заключившее кредитный договор №2013/кр/440 от 20.12.2013г. с Банком «Клиентский» (АО), и соответственно сделать вывод о наличии между Банком «Клиентский» (АО) и ответчиком Прониной Дарьей Алексеевной договорных отношений о кредитовании.

Представленная истцом анкета клиента Прониной Дарьи Алексеевны не подписана заемщиком и является распечаткой из базы данных организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Так ссылка в жалобе на то, что суд неверно дал оценку доказательствам заключения кредитного договора, не принимается судебной коллегией, поскольку была предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ей надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Банк «Клиентский» (АО) Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи