Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2017 от 03.07.2017

дело №

                             Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года                                город Соликамск

      Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, директора МБОУ «Симская средняя общеобразовательная школа» Рощина Е.В.,

защитника Жикиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБОУ «Симская средняя общеобразовательная школа» Рощина Евгения Викторовича на постановление государственного инспектора Березниковского отдела УГАДН по Пермскому краю Пантелеевой М.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                         у с т а н о в и л :

      постановлением государственного инспектора Березниковского отдела УГАДН по Пермскому краю Пантелеевой М.И. от 23.06.2017 г. директор МБОУ «Симская средняя общеобразовательная школа» Рощин Е.В. по итогам проведенной в период времени с 14.06.2017г. по 22.06.2017 г. проверки признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей за осуществление перевозки пассажиров по договору оказания транспортных услуг автобусом марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

      Рощиным Е.В. в Соликамский суд на указанное постановление подана жалоба, в которой Рощин Е.В. просит постановление государственного инспектора Березниковского отдела УГАДН отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы, что при рассмотрении дела не было принято во внимание, что МБОУ «Симская средняя общеобразовательная школа», директором которой он назначен, не является перевозчиком по смыслу положений Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», поскольку является общеобразовательным учреждением, школой была организована перевозка детей к месту учебы и обратно, билеты дети не покупали, табличек с номерами маршрута на автобусе не было.

       В судебном заседании Рощин Е.В. на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям, указывая, что Симская школа на протяжение 2016-2017 годов осуществляла транспортное обеспечение учащихся Черновской школы, проживающих в <...>, поскольку у Черновской школы не было водителя, данная доставка осуществлялась в целях реализации основных общеобразовательных программ. Какого- либо дохода от осуществления данной деятельности Симская школа не получила, на расчетный счет Симской школы со счета Черновской школы перечисляли денежные средства на оплату расходов за обслуживание системы ГЛОНАСС, на заработную плату водителя Симской школы, на оплату предрейсовых осмотров, также в апреле 2017 года по итогам экономии денежных средств был отремонтирован школьный автобус Симской школы.

       Защитником Рощина Е.В. доводы жалобы были поддержаны, дополнительно указано, что для организации подвоза детей и компенсации расходов по подвозу между МБОУ «Черновская основная общеобразовательная школа» и МБОУ «Симская средняя общеобразовательная школа» был заключен договор оказания услуг по предоставлению транспортного средства Симской школы на 2016-2017 учебные годы, в договоре была предусмотрена цена 179 028 рублей, поскольку данным договором Симская школа восстанавливала денежные средства, которые фактически были потрачены на нужды Черновской школы.

       Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы и возражения по ней, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

       В соответствии с ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

       Данное правонарушение относится к правонарушениям, совершенным на транспорте, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ является безопасность пассажиров. Объективная сторона административного правонарушения состоит в осуществлении перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

       Регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, Федеральный закон от 14.06.2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»

Данный Федеральный закон устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

Согласно ст. 4 названного закона обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования являются:

1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

2) защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

       Данным законом ввиду регулярности осуществляемых пассажирских перевозок с учетом целей и принципов страхования ответственности перевозчика предусмотрен более широкий объем страхового покрытия.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Устав определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Статья 5 Устава определяет три вида перевозок пассажиров: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

В силу статьи 19 Устава регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок и относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

При этом, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади.

Согласно пункту 1 статьи 27 Устава перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме (статья 31 Устава).

Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор фрахтования к одному из видов перевозок.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования должен включать в себя сведения о фрахтовщике и фрахтователе; типе предоставляемого транспортного средства; маршруте и месте подачи транспортного средства; об определенном или неопределенном круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; о сроке выполнения перевозки; о размере платы за пользование транспортным средством; о порядке допуска пассажиров для посадки в транспортное средство. Маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу также определяется договором фрахтования.

      Судьей установлено, что 22.06.2017 г. в ходе проведенной плановой выездной проверки МБОУ «Симская средняя общеобразовательная школа» было установлено, что Симской средней общеобразовательной школой в течение 2016-2017 учебного года осуществлялась перевозка детей с села <...> до Черновской школы, расположенной в <...> и обратно на основании договора оказания услуг по предоставлению транспортного средства, заключенного между школами 01.09.2016 г. Перевозка осуществлялась с использованием автобуса <данные изъяты>, переданного в оперативное управление Симской школе, водителем,     находящимся в штате Симской школы. При этом, цена договора сторонами была определена в сумме 179 028 рублей 50 копеек, согласно приложения к договору расчет стоимости 1 поездки был определен в сумме 1 023 руб.02 коп. из расчета: заработная плата водителя, начисления на заработную плату водителя, предрейсовый медицинский осмотр, обслуживание аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС. Приказами Черновской основной общеобразовательной школы был установлен график движения автобуса, составлен список детей, перевозки которых осуществлялись в количестве 15 человек, назначены сопровождающие учащихся.

     Принимая решение о привлечении к административной ответственности директора школы Рощина Е.В., как должностного лица, организовавшего пассажирские перевозки, государственный инспектор исходил и наличия между учебными заведениями договора на оказание услуг по предоставлению транспортного средства, взяв за основу возмездность данного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что Симской школой      на основании данного договора фактически в течение учебного 2016-2017 года осуществлялись регулярные перевозки детей проживающих в <...> до Черновской школы и обратно.

      Судья соглашается с выводами государственного инспектора, поскольку факт    осуществления Симской школой деятельности по перевозке пассажиров подтверждается данными акта проверки, договором на оказание услуг, путевыми листами, приказом Управления образования Соликамского района от 25.08.2016 г. № 279/1 «О создании комиссии по организации подвоза детей», актом о передаче транспортного средства ПАЗ в оперативное управление Симской школе.

      Проанализировав содержание договора оказания услуг по предоставлению транспортного средства, судья приходит к выводу о том, что данный договор по своему содержанию является договором фрахтования, данный договор возмездный, в нем определена цена договора. Согласно п. 4.3 договора предусмотрена оплата за оказанные услуги Симской школе ежемесячно по факту оказания услуг, договором определен порядок приемки услуг, ответственность сторон за нарушение обязательств по договору в виде неоказания либо ненадлежащего оказания услуги, за нарушение срока оказания услуги. При этом, директором Симской школы в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что денежные средства по договору за оказанные услуги фактически перечислялись со счета Черновской школы на счет Симской школы.

       При этом, судья не может согласиться с    доводами жалобы о том, что фактически Симской школой не получено дохода от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку данные доводы опровергаются    собранными по делу доказательствами.

Положениями ст. 40 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено транспортное обеспечение учащихся путем их бесплатной перевозки до образовательных учреждений и обратно, согласно ч. 2 названной статьи организация бесплатной перевозки обучающихся в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих основные общеобразовательные программы, между поселениями осуществляется учредителями соответствующих образовательных организаций.

      Уставом МБОУ «Симская средняя общеобразовательная школа» предусмотрено осуществление деятельности в сфере образования в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными Федеральным законом от 29.12.2012 г. № 273 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», основной целью деятельности является реализация образовательных программ школьного образования, основным видом деятельности является реализация основных общеобразовательных программ. Такой вид деятельности, как перевозки не предусмотрены.

     При указанных обстоятельствах    правовые основания для заключения, а тем более исполнения договора оказания услуг отсутствовали.

      Заключив данный договор, согласно которого Симская школа выступала в роли перевозчика, Рощин Е.В., как должностное лицо, не мог не предполагать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду отсутствия требуемого для перевозчика полиса обязательного страхования, в силу должностного положения, как руководитель учреждения, должен был обеспечить соблюдение требований, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

     Не находит основанными на законе судья и доводы должностного лица и защитника о том, что целью составления данного договора фактически являлось восстановление денежных средств, потраченных на нужды Черновской школы, поскольку как Симская школа, так и Черновская школа являются муниципальными казенными учреждениями, финансирование которых осуществляется по смете и строго по целевому назначению.

    Согласно Постановления Правительства Пермского края от 21.03.2014 г. № 179-п «Об утверждении Порядка предоставления и расходования субвенций из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных районов и городских округов Пермского края на осуществление отдельных государственных полномочий в сфере образования» определен порядок предоставления субвенций из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных районов и городских округов. Пунктом 2.2 данного порядка объем субвенций на очередной финансовый год определен исходя из численности обучающихся по принципу нормативного подушевого финансирования и фактической численности на начало учебного года, поскольку численность учащихся как в Черновской школе и Симской школе не изменилась, правовые основания для компенсации каких-либо расходов и дополнительного финансирования отсутствовали. Кроме того, договором на оказание услуг по предоставлению транспортного средства в расчет расходов включена заработная плата водителя с начислениями, оплата услуг предрейсового медицинского осмотра, обслуживание спутниковой аппаратуры ГЛОНАСС, наряду с этим, в ходе рассмотрения дела установлено, что    осуществлявший перевозки учеников водитель находится в штате Симской школы, водителю установлен оклад, оплата труда водителя осуществляется за счет средств бюджета Пермского края, кроме того, Симская школа, используя транспортное средство ПАЗ для своих целей, имела заключенный договор на оказание медицинских услуг и обслуживание аппаратуры ГЛОНАСС, необходимость увеличения расходов по данным договорам школой не обоснована.

     С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, в минимальном размере, обстоятельств, исключающих    производство по делу, в ходе рассмотрения дела не установлено, совершенное должностным лицом правонарушение судья не находит малозначительным, поскольку при осуществении перевозок детей из другой школы    при отсутствии требуемого законом страхового покрытия сохранялась угроза охраняемым законом интересам.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                               Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора Березниковского отдела УГАДН по Пермскому краю Пантелеевой М.И. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Рощина Е.В. оставить без изменения.

Жалобу Рощина Евгения Викторовича на постановление- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней с принесением жалобы на решение в Соликамский суд.

                Судья ( подпись ) Т.А.Старчак