Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5335/2018 от 16.08.2018

Судья Чабан И.А. Дело № 22-5335/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 августа 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием: прокурора Гриценко Е.Н.,

следователя Т.Р.С.,

обвиняемого С.А.В. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Бобровской А.Ю. (удостоверение № 6664, ордер № 193602),

защитника наряду с адвокатом Сорокиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сащенко Е.А. в защиту С.А.В. <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2018 г. о продлении срока содержания С.А.В. под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 14 сентября 2018 г. включительно.

Заслушав выступления: обвиняемого С.А.В., его защитника – адвоката Бобровской А.Ю. и защитника наряду с адвокатом Сорокиной К.С., настаивавших на отмене постановления суда и изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, возражения прокурора Гриценко Е.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

настоящее уголовное дело возбуждено 14 декабря 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04 июля 2018 г. С.А.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

05 июля 2018 г. в отношении него Октябрьским районным судом г. Краснодара избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

15 июля 2018 г. С.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь 1 отделения следственного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю обратился в Октябрьский районным судом г. Краснодара с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сащенко Е.А. просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований ст.ст.108-109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания С.А.В. под стражей, в судебном заседании не установлено. Судом не проверена обоснованность предъявленного С.А.В. обвинения. С.А.В. ранее находился в статусе свидетеля, добровольно на протяжении 2 месяцев являлся по всем вызовам следователя, никому из участников уголовного судопроизводства не угрожал. Перечисленные обстоятельства, полагает защитник, в своей совокупности свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответственно не подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения С.А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Порядок задержания и привлечения С.А.В. в качестве обвиняемого, а также порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Из предоставленных суду материалов следует, что С.А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Ходатайство следователя о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания (продления) меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может», например, продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.А.В., суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С.А.В., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания С.А.В. под стражей по состоянию здоровья суду не предоставлено.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении С.А.В. проводится ряд следственных и иных процессуальных действий, в настоящее время необходимо: получить заключения судебных экспертиз, ознакомить потерпевших, обвиняемых с результатами экспертиз, ознакомить потерпевшего, обвиняемых и его защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, выполнить иные требования уголовно-процессуального закона, направленные на окончание расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого С.А.В. под стражей обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.

Срок меры пресечения продлен с учетом срока предварительного расследования, установленного до 14 сентября 2018 г..

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Таким образом, отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие изменение либо отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении С.А.В. срока меры пресечения.

Доводы стороны защиты о непричастности обвиняемого С.А.В. к инкриминируемому ему деянию не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку перечисленные обстоятельства подлежат оценки лишь при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2018 г. о продлении срока содержания обвиняемого С.А.В. под стражей – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сащенко Е.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий