Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4764/2017 от 17.01.2017

Судья – Тарасенко И.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пантелеенко Г.В. на решение Геленджикского городского суда от 13 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Евдокимова Н.В. в лице своего представителя по доверенности < Ф.И.О. >8, обратилась в суд с иском к Пантелеенко Г.В. о взыскании денежных средств согласно расписке от <...> в размере 2970000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 130 914,24 рублей, и судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 23 704,57 рублей.

Ответчик Пантелеенко Г.В. требования не признал, и пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по договору займа, однако фактически между ними договор займа не заключался, кроме того, считает, что пропущен претензионный срок, в связи с чем, просил в иске отказать.

Решением Геленджикского городского суда от <...> исковые требования Евдокимовой Натальи Викторовны – удовлетворены частично. Взысканы с Пантелеенко Георгия Викторовича в пользу Евдокимовой Натальи Викторовны денежные средства по расписке от <...> в размере 2 970 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <...> по <...>, в размере 20 286,89 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 151,43 рублей, а всего: 3 013 438 (три миллиона тринадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе Пантелеенко Г.В. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Евдокимовой Н.В. по доверенности - < Ф.И.О. >8, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> Пантелеенко Г.В. составлена расписка, по условиям которой он получил от Евдокимовой Н.В. денежные средства в размере 2 850 000 рублей, за приобретенную двухкомнатную квартиру <...>, площадью 77 кв.м., расположенную на третьем этаже дома <...> в <...>.

Сторонами оговорено, что общая сумма сделки составляет 3 000 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 150 000 рублей выплачивается при получении свидетельства о государственной регистрации права.

Кроме того, Пантелеенко Г.В. дополнительно от Евдокимовой Н.В. получены денежные средства в размере 120 000 рублей на ремонтные работы (теплые полы).

Также распиской установлена степень готовности квартиры: Стяжка полов, штукатурка стен, стеклопакеты, электрическая проводка - медь, входная дверь до5 000 рублей, установка счетчиков (на свет, газ, воду); подготовка всех коммуникаций-электричества, вода, газ, канализация.

Факт передачи денежных средств, согласно расписке, сторонами не оспаривается.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалах дела имеется расписка от <...>, составленная между сторонами по делу, которая не соответствует условиям, предусмотренным к заключению договора займа, т.к. не указан срок возврата денежных средств, и не выражена воля сторон на то, что ответчик получил от истца денежные средства в долг.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что воля сторон фактически направлена на заключение сделки - договора купли - продажи квартиры <...>, расположенной в доме <...> переулок Рождественский <...>, и указанная в расписке сумма рассматривается в качестве аванса, подтверждающего намерение сторон заключить сделку купли - продажи недвижимого имущества.

Расписка от <...> не содержит сведений о существенных условиях договора - даты продажи квартиры, соглашения о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком <...> исполнена расписка в получении денег в счет оплаты стоимости за продаваемую квартиру, согласно которой Пантелеенко Г.В. (продавец) получила от покупателя Евдокимовой Н.В. денежные средства в размере 2 850 000 рублей (аванс), которые являются частью оплаты стоимости продаваемой квартиры. Предусмотрено, что полная стоимость квартиры составляет 3 000 000 рублей, и оставшаяся сумма стоимости недвижимого имущества в размере 150 000 рублей будет уплачена при получении свидетельства о государственной регистрации права.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку основной договор не был заключен, переданную < Ф.И.О. >9 Пантелеенко Г.В. сумму в размере 2 850 000 рублей, по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ как полученное ответчиком неосновательное обогащение, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Евдокимовой Н.В.

Кроме того, в расписке имеется ссылка на то, что Пантелеенко Г.В. получил от Истца денежные средства в размере 120 000 рублей на ремонтные работы, т.е. установление теплых полов.

В данном случае судом усматриваются элементы договора подряда, что предусмотрено ст. 702 ГК РФ, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал денежные средства в размере 120 000 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договорных условий, поскольку доказательств выполнения взятых на себя обязательств ответчиком не было представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <...> N 42ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2016 года по 13.10.2016 года, при сумме задолженности в 2 970 000 рублей, в размере 93 109,51 рубля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 13 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: