Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4055/2015 ~ М-2341/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-4055/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                         15 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцовой Е. А. к ООО «Росгосстрах», Соколовой Ю. Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>. По заявлению Огурцовой Е.А. в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 51081 рубль 79 копеек. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 150677 рублей.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ООО «Росгосстрах» в размере 68918 рублей 21 копейка, с Соколовой Ю.Е. – 30677 рублей, а также взыскать расходы по оценке - 3000 рублей, почтовые расходы – 101 рубль 63 копейки, расходы на оплату юридических услуг - 4000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате государственной пошлины - 1120 рублей 31 копейка.

В дальнейшем истец исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 3205 рублей 64 копейки.

Представитель истца по доверенности Лучникова О.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с ООО «Росгосстрах» в размере 3205 рублей 64 копейки, с Соколовой Ю.Е. – 26382 рублей, а также взыскать расходы по оценке - 3000 рублей, почтовые расходы – 101 рубль 63 копейки, расходы на оплату юридических услуг - 4000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы по оплате государственной пошлины - 1120 рублей 31 копейка.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Васильев М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа заявленными необоснованно.

Ответчик Соколова Ю.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Соколовой Ю.Е. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей Огурцовой Е.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Соколова Ю.Е. за нарушение п.13.4 ПДД привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС №).

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Ивченковым А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 150677 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 19.03.2015 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 146382 рубля.

Суд, при определении размера причиненного ущерба истцу, принимает за основу упомянутое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и соответствующей нормативно-технической документации, эксперт предупрежден об ответственности, а также выводы указанного заключения сторонами не оспаривались.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 настоящего закона, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51081 рубль 79 копеек и 65712 рублей 57 копеек, до обращения в суд с иском, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 3205 рублей 64 копейки (120000-51081,79-65712,57), с ответчика Соколовой Ю.Е. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 26382 рубля (146382-120000).

Также с ответчика Соколовой Ю.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Соколовой Ю.Е., поскольку значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы дела, телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия у истца не имелось, за медицинской помощью в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец не обращалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Причинение автомобилю истца технических повреждений основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также учитывая положения вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ, не предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Соколовой Ю.Е. в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1752 рубля 82 копейки (3205,64+300)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей с каждого, указанные расходы подтверждаются, имеющимся в материалах дела договором возмездного оказания № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соколовой Ю.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1081 рубль 46 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплату услуг почтовой связи, поскольку, обязанность потерпевшего обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», возложена законом.

Установлено, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Вологодского городского суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда). Согласно прилагаемой к заключению квитанции стоимость проведения указанной экспертизы составила 6549 рублей 90 копеек.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы суд учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает правомерным взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, относительно уточненных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требований, в размере: 931 рубль 69 копеек – с Огурцовой Е.А., 695 рублей 39 копеек – с ООО «Росгосстрах», 5722 рубля 92 копейки – с Соколовой Ю.Е.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ООО «Росгосстрах», с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Огурцовой Е. А. страховое возмещение в размере 3205 рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда – 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2000 рублей, штраф – 1752 рубля 82 копейки, всего взыскать 7258 (Семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Взыскать с Соколовой Ю. Е. в пользу Огурцовой Е. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26382 рубля, расходы на оплату услуг оценщика - 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1081 рубль 46 копеек, всего взыскать 32463 (Тридцать две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Огурцовой Е. А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 695 (Шестьсот девяносто пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с Соколовой Ю. Е. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5722 (Пять семьсот двадцать два) рубля 92 копейки.

Взыскать с Огурцовой Е. А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г.Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 931 (Девятьсот тридцать один) рубль 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья              Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015 года