Решение от 27.05.2015 по делу № 2-2223/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-2223/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самусенко О.А.,

при секретаре Прибыткове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Чистовой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к Чистовой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата> г. между Чистовой Ю.А. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор срочного депозита физического лица и открытие депозитного счета сроком до <дата> г. По условиям достигнутого соглашения, Чистовой Ю.А. был размещен в кредитной организации депозит на сумму <номер> рублей. Впоследствии вклад был увеличен до <номер> рублей. В связи с не истребованием суммы депозита по истечению срока действия договора, договор автоматически был перезаключен на тот же срок и на тех же условиях. В декабре 2014 г. ответчиком сумма депозита была истребована досрочно. Согласно положениям договора, регламентирующим порядок и условия досрочного расторжения клиентом договора, при досрочном расторжении договора, проценты на сумму депозита начисляются за фактический период действия договора из расчета ставки до востребования, действующей в банке на момент досрочного возврата депозита, сумма излишне уплаченных банков процентов возмещается из сумм причитающихся клиенту. Таким образом, к выплате предназначалось сумма в размере <номер> рублей, из которых <номер> рублей составляла сумма процентов по ставке до востребования. Сумма в реестре <номер> подлежала возврату банку. Между тем, в результате счетной ошибки банком Чистовой Ю.А. была фактически перечислена сумма денежных средств в размере <номер> рублей.

При таких обстоятельствах, сумма денежных средств в размере <номер> рублей получена Чистовой Ю.А. без правовых оснований. Ответчик отказал в возврате денежных средств на требование банка.

Просит взыскать с Чистовой Ю. А. сумму в размере <номер> рублей; возместить судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <номер> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Анфилофьев А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суду пояснил, что в 2013 году Чистова Ю.А. сделала два вклада в на сумму <номер> рублей и <номер> рублей. Через три месяца Чистовой Ю.А. было подано заявление в ЗАО «Интеза» о перечислении денежных средств в сумме <номер> рублей на счет, где находился вклад в размере <номер> рублей. Через год денежные средства сняты не были, в связи с чем, договор был пролонгирован на условиях под 7,85 %. Чистова Ю.А. попросила увеличить процент до 8,25 %, в чем ей было отказано, процент был установлен в размере 8 %. На протяжении года до февраля 2014 года вкладчик снимала начисленные проценты. <дата> Чистова Ю.А. сняла досрочно денежные средства со счета и по счетной ошибке ей выплатили не ту сумму, без вычета суммы снятых процентов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности –Заяц М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Игуменов М.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Согласно отзыву на иск, выплата ответчице денежных средств в размере <номер> рублей была вызвана не «счетной ошибкой», а действиями истца, совершенными по его собственной воле. Последующее изменение позиции банка по вопросу о спорной выплате не является основанием для признания суммы <номер> рублей(т.е. процентов, исчисляемых по ставке 8,25%годовых с 14.02.2014г. по 02.12.2014) неосновательным обогащением. Основания для применения судом положений ст.1102 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик Чистова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> г. между Чистовой Ю.А. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен договор срочного депозита физического лица и открытие депозитного счета сроком на 367 дней до <дата> г. (л.д. 5-6).

Сумма депозита составила 20 005 276,61 рублей.

Согласно выписке по счету <номер> от <дата> на имя Чистовой Ю.А., 14.05.2013г. сумма вклада была увеличена до <номер> рублей.

Процентная ставка составляла 8,25 % годовых.

По условиям заключенного договора, в случае, если Клиент не требует возврата Суммы Депозита по истечению Срока Депозита и иное не заявлено Клиентом, то договор перезаключается на тот же срок на условиях данного вида депозита действующих в Банке на момент перезаключения Договора.

В связи с не истребованием суммы депозита по истечению срока действия договора <дата> г., договор автоматически был перезаключен на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно заявке на утверждение индивидуальных процентных ставок по программе «Коллекция привилегий» от 14.02.2014г., процентная ставка по указанному договору была установлена в размере 8% годовых.

Из материалов дела следует, что до истечения срока действия договора <дата> г. Чистова Ю.А. обратилась в Дальневосточный филиал ЗАО «Банк Интеза» с заявлением о закрытии счета № <номер> и расторжении договора от <дата> г. Денежные средства в сумме <номер> рублей просит перечислить на счет № <номер> в Дальневосточном филиале ЗАО «Банк Интеза» в г. Владивостоке (л.д. 11).

<дата> г. Чистова Ю.А. обратилась в Дальневосточный филиал ЗАО «Банк Интеза» с заявлением о перечислении денежных средств в сумме <номер> рублей со счета № <номер> в Дальневосточном филиале ЗАО «Банк Интеза» в г. Владивостоке на счет № <номер> в ОО «Владивостокский ХФОАО «МДМ Банк». (л.д. 12).

Данная сумма была перечислена ответчику, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Согласно положениям заключенного договора от <дата> г., регламентирующим порядок и условия размещения депозита, при досрочном расторжении договора, проценты на сумму депозита начисляются за фактический период действия договора из расчета ставки до востребования, действующей в банке на момент досрочного возврата депозита, сумма излишне уплаченных банков процентов возмещается из сумм причитающихся клиенту.

Размер ставки до востребования для данного вида Депозита, опубликованный на официальном сайте Банка, составляет 0,01 %.

Таким образом, поскольку имело место досрочное расторжение договора, к выплате вкладчику Чистовой Ю.А., согласно расчету, предназначалось сумма в размере <номер> рублей, из которых <номер> рублей составляла сумма процентов по ставке до востребования (0,01%).

Между тем, банком истцу было фактически перечислена сумма денежных средств в размере <номер> рублей.

Таким образом, сумма в размере <номер> рублей, была перечислена на счет Чистовой Ю.А. не из денежных средств ответчика, а из денежных средств банка, то есть получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу части первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что <дата> г. представителем Дальневосточного филиала ЗАО «Банк Интеза» Чистовой Ю.А. направлено письмо с просьбой вернуть <номер> рублей на расчетный счет банка, как ошибочно перечисленных. (л.д. 14-15,16).

<дата> г. Чистова Ю.А. направила в адрес Дальневосточного филиала ЗАО «Банк Интеза» обращение, в котором просит произвести расчет по ставке, действующей на момент пролонгации вклада на срок 10 месяцев, то есть, исходя из срока фактического нахождения средств в банке с учетом ошибки, допущенной банковскими сотрудниками и невнимательности Чистовой Ю.А. Разницу в процентной ставке готова возместить (л.д. 17).

Однако, до настоящего времени денежные средства в размере <номер> рублей ответчиком Банку не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Чистова Ю.А. от возврата принадлежащих истцу денежных средств, полученных ею без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, уклоняется, требования ЗАО «Банк Интеза» о взыскании с Чистовой Ю.А. неосновательного обогащения в размере <номер> рублей являются обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что выплата денежных средств была вызвана действиями, совершенными истцом по собственной воле, не принимается судом, так как не основан на законе.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере <номер> рублей подлежат удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № 305 от <дата> г. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░