Решение по делу № 11-67/2020 от 20.03.2020

Мировой судья Пастухова М.Л. № 11-67/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года                        город Ангарск

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 25.06.2020

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 30.06.2020

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на Решение мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** по делу № 2-3235/2019 по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Договору кредитования № от 26.03.2011 по состоянию на 03.04.2019 в сумме 21 136,99 руб., в том числе: основной долг – 14 029,75 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 7 107,24 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены: с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана указанная задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 834,11 рубля.

При принятии решения суд исходил из доказанности размера задолженности по Договору кредитования № от 26.03.2011, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить Решение мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от **, снизив размер задолженности по Договору кредитования № от 26.03.2011.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО1 был выдан кредит в сумме 50 000 руб., а не в сумме 94 844 руб., указанной банком. По мнению подателя апелляционной жалобы, произведенный ПАО КБ «Восточный» расчет задолженности не соответствует условиям кредитного договора, поскольку произведен из расчета общего долга в сумме 94 844 руб., которые ответчику не предоставлялись, лимит не увеличивался.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Соловьева О.А., действующая на основании письменного заявления, доводы апелляционной жалобы поддержали.

ПАО КБ «Восточный» представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании счета № от 26.03.2011, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредитную карту «Первая» с лимитом кредитования на сумму 50 000 руб. сроком до востребования под 25 % годовых.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под лимитом кредитования понимается максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа).

Таким образом, в период действия кредитного договора ФИО1 имела право распоряжаться заемными средствами путем частичного их использования в пределах лимита кредитования.

Как усматривается из банковской выписки по счету, ФИО1 использовала кредитные средства частями, не использовав лимит кредитования в полном объеме единовременно.

Так, с 27.03.2011 по 08.04.2011 ответчику было выдано 49 962,50 руб. кредитных средств, что подтверждается банковской выпиской.

С 04.05.2011 ФИО1 производила гашение выданного кредита, что повлекло увеличение остатка кредитного лимита до размера, установленного кредитным договором.

До следующего дня использования кредитных средств ФИО1 было произведено погашение кредита на общую сумму 27 190 руб. (12.07.2011 в сумме 2 410 руб., 17.08.2011 в сумме 2 910 руб., 19.09.2011 в сумме 2 410 руб., 31.10.2011 в сумме 3 000 руб., 17.11.2011 в сумме 1 910 руб., 20.01.2012 в сумме 5 910 руб., 16.02.2012 в сумме 1 910 руб., 12.03.2012 в сумме 2 910 руб., 05.04.2012 в сумме 1 910 руб., 08.05.2012 в сумме 1 910 руб.), что подтверждается как выпиской по счету, представленной ПАО КБ «Восточный», так и выпиской по счету, предоставленной в материалы дела подателем апелляционной жалобы.

После указанных поступлений, как следует из банковских выписок, ответчиком произведено получение кредита 30.06.2012 в сумме 13 377 рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об одностороннем увеличении кредитного лимита не находит своего подтверждения в материалах дела. Расходование кредитных средств осуществлялось подателем апелляционной жалобы постепенно, путем частичного их использования в пределах лимита кредитования с последующим пополнением до установленного договором лимита.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального толкования указанных норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.

Факт заключения кредитного договора апеллянтом не оспаривается, факт получения им денежных средств путем частичного их использования с кредитной карты подтверждается выпиской, представленной в материалы дела ответчиком.

Доказательства того, что возврат кредита был осуществлен ФИО1 в размере, превышающем указанный в банковских выписках, в материалах делах отсутствуют.

Довод ответчика о том, что кредитный долг погашался в рамках исполнительного производства №, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что взыскание было произведено по иному кредитному договору.

Суд находит несостоятельным доводы апеллянта о неправомерности произведенного ПАО КБ «Восточный» расчета задолженности из суммы 94 844,50 руб.

Как следует из банковских выписок, представленных в материалы дела и истцом и ответчиком, общая сумма использованных ФИО1 денежных средств за весь период пользования картой составляет 94 844,50 рубля.

Указанная сумма долга использована истцом для расчета задолженности по основному долгу, что не противоречит законодательству и с учетом всех произведенных ответчиком платежей по основному долгу составляет 14 029,75 рублей.

В целях расчета задолженности по процентам ПАО КБ «Восточный» использовало фактическую задолженность по основному долгу, без учета всей суммы полученных денежных средств (94 844,50 руб.).

Кроме того, оспаривая произведенный банком расчет, ответчик своего расчета не представил.

Представляется не состоятельной и ссылка апеллянта на Требование о полном досрочном возврате денежных средств от 22.05.2019 в обоснование наличия задолженности по основному долгу в меньшем размере. Как следует из указанного требования, сумма основного долга, предъявленная ответчику по требованию, составляет 14 029,49 руб. (остаток основного долга в сумме 4 384,49 руб. + просроченная задолженность в сумме 9 645 руб.), что соответствует сумме основного долга, заявленного в иске.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждениям, ранее заявленным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** по делу № 2-3235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              Н.А.Дяденко