Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2020 ~ М-2273/2020 от 09.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Лобановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гоголевой Н. В., в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Гоголева Н.В. в лице Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» (далее по тексту СРООЗПП «Справедливость») обратилась в суд с иском акционерному обществу «АвтоВаз» (далее по тексту АО «АвтоВаз») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> ею был приобретен автомобиль марки, модели: LADA PRIORA, модификация автомобиля – 21705, ХТА217050J0554854, золотисто-коричневого цвета, стоимостью по договору купли-продажи 473900 рублей, гарантийный срок эксплуатации автомобиля 36 месяцам или 100000 км пробега.

В период гарантийного срока на автомобиле выявились различные производственные недостатки, с которыми истцу приходилось неоднократно обращаться за их устранением на СТО: дефект замка двери правой; дефект замка передней двери левый; не работает индивидуальная катушка зажигания; троит, горит чек; вибрация при руле свыше 100 км/час на нейтральной скорости; разрешение (трещина) ступицы скальз.муфты; плохо включаются дворники; дефект прибора звукового сигнала; не работает обдув печки; не работает отопитель; дефект регулятора частоты вращения; скрип сзади слева на кочках, вибрация при торможении; стук в передней подвеске; вибрация рулевого колеса; гул при движении; стук в рулевой; шум в задней подвеске; стук. Скрип на кочках спереди.

Недостатки проявились вновь после устранения.

В настоящее время на автомобиле истца имеются и другие существенные недостатки: неустойчивая работа двигателя, течь масла из ДВС, КПП; неэффективность торможения; истирание ЛКП и коррозии в иных местах по кузову, между деталями и элементами кузова, в сварных соединениях.

Кроме того, на автомобиле имеются недостатки, которые истец не может описать.

Считая, автомобиль некачественным, с различными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем, истец <дата>, в период гарантийного срока, направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия ответчиком получена <дата>.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 219 982 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 202 рублей 84 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50 % суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лобанова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что в настоящее время транспортное средство находится у ответчика, денежные средства в размере 578 940 рублей поступили на счет истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного письменного возражения на иск, с учетом произведенной выплаты просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбулы Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из изложенных материальных норм, привлечение к ответственности в виде неустойки возможно за нарушение прав потребителя.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между продавцом АО «Центральное СТО» и покупателем Гоголевой Н.В., последняя приобрела транспортное средство LADA PRIORA, 21705, ХТА217050J0554854, золотисто-коричневого цвета, стоимостью 473 900 рублей (л.д. 15-16). Из гарантийного талона на указанное транспортное средство следует, что автомобиль передан потребителю Гоголевой Н.В. <дата>. При этом, гарантийный срок на новые автомобили Lada установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. Пунктом 3.2 гарантийного талона предусмотрено, что в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материалы, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций», «Сервисной книжки» и настоящем «Гарантийном талоне», естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.п.) (л.д. 12).

<дата> посредством почтовой корреспонденции ответчиком от истца получена претензия, в которой Гоголева Н.В., указав на наличие существенных, повторных, неоднократных недостатков, потребовала вернуть уплаченную стоимость автомобиля в сумме 473900 рублей, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д. 9).

<дата> истец передал спорное транспортное средство и документы ответчику.

<дата> ответчиком принято решение обеспечить возврат автомобиля, принадлежащего Гоголевой Н.В., <дата> истцу перечислена денежная сумма в размере 578 940 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик по претензии потребителя исполнил свои обязательства в полном объеме, отказ от договора истца принят, автомобиль возвращен, денежные средства оплачены.

Истец, полагая, что ответчиком допущены нарушения срока удовлетворения требования потребителя о принятии товара, обратился в суд с настоящим иском, и с учетом уточнений требует взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, понесенные почтовые расходы и штраф.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений Закона «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

По смыслу выше перечисленных правовых норм применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, подлежало удовлетворению ответчиком (импортером) в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Из представленного истцом расчета сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составила 219 982 рублей, расчет судом проверен и принимается.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом позиции ответчика и степени выполнения им обязательств, периода просрочки рассмотрения требования потребителя, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера неустойки до 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 6 000 рублей (50% от неустойки 10 000 рублей + компенсация морального вреда 2 000 рублей), из которой 3000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, а 3000 рублей в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

При этом, ответчиком не изложены основания и не представлены доказательства заявления о снижении размера штрафа, судом не усматривается оснований для уменьшения штрафа, являющегося мерой ответственности на нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременном удовлетворении требований истца.

Исходя из положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с почтовыми затратами на направление претензий в адрес ответчика, в размере 202 рублей 84 коп., подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гоголевой Н. В., в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу Гоголевой Н. В. неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензии 202 рубля 84 коп., штраф в размере 3 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 15 202 (пятнадцать тысяч двести два) рубля 84 коп.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АвтоВаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина