Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3609/2020 (2-16036/2019;) ~ М-12359/2019 от 20.11.2019

дело № 2-3609/2020

уид 24RS0048-01-2019-014839-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекишева Дениса Андреевича к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ в лице УСД в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бекишев Д.А. обратился в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 19.02.2009 Октябрьский районный суд г. Красноярск вынес в отношении него обвинительный приговор. 11.06.2009 судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда при рассмотрении его кассационной жалобы нарушила права на защиту, что выразилось в необеспечении его адвокатом, тогда как его участие в силу пп. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции, являлось обязательным. 14.05.2019 Президиум Красноярского краевого суда своим постановлением удовлетворил кассационное представление, признав факт нарушения судом второй инстанции права на защиту. Кассационное определение от 11.06.2009 было отменено, а дело передано на новое рассмотрение. Указанное нарушение права на защиту лишило истца возможности осуществления гарантированных законом прав. В связи с тем, что на протяжении 5 лет 10 месяцев отбывания наказания истец был вынужден подчиняться незаконному решению суда, компенсацию морального вреда определил в 15 000 000 рублей.

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в лице УСД в Красноярском крае (л.д. 1-2).

Истец Бекишев Д.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела 18.02.2020 извещен надлежащим образом, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ Бекишеву Д.А. разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу Бекишеву Д.А. предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту (л.д. 33).

В судебном заседании истец Бекишев Д.А., участвовавший посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю Угрюмова Л.В., действуя на основании доверенности от 29.10.2019, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что доказательств незаконности действий должностных лиц в деле отсутствуют.

Представители ответчика Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в лице УСД в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 28).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 13 Конвенции - каждый, чьи права и свободы, признанные настоящей Конвенцией, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Соответственно, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

На территории Красноярского края представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации возложено на Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

УФК по Красноярскому краю является самостоятельным юридическим лицом, не отвечает по долгам казны Российской федерации, а в числе прочего осуществляет кассовое обслуживание исполнение федерального бюджета на территории субъекта РФ в силу п. 8.1 Положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства" (утверждены Приказом Казначейства России от 27.12.2013 N 316 (ред. от 20.12.2016)).

Статьей 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (далее Федерального закона № 7-ФЗ) установлено, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей.

В соответствии с п.1,15 ч.1 ст.6 Федерального закона № 7-ФЗ Судебный департамент организационно обеспечивает деятельность верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, военных и специализированных судов, органов и учреждений Судебного департамента, а также Всероссийского съезда судей и образуемых им органов судейского сообщества; организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента.

Из статьи 5 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что финансирование судов, мировых судей, органов судейского сообщества и Дисциплинарного судебного присутствия осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета.

Судебный департамент, а также управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее - органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента. Однако Судебный департамент и управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения права истца на защиту его интересов в суде кассационной инстанции, не разъяснения ему права на подачу ходатайства о привлечении защитника для участия в суде кассационной инстанции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают и отвечают по своим денежным обязательствам Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.02.2009 Бекишев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет в исправительной колонии строго режима (л.д. 5-10).

Согласно приговору от 19.02.2009 рассмотрение уголовного дела в отношении Бекишева Д.А. осуществлялось с участием защитников – Масловской Л.В. и адвоката Кудрина М.Н.

Адвокатом Кудриным М.Н. и осужденным Бекишевым Д.А. на указанный приговор поданы кассационные жалобы.

Данные жалобы рассмотрены судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда, по результатам, рассмотрения которых постановлено кассационное определение от 11.06.2009, которым приговор суда от 19.02.2009 оставлен без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кудрина М.Н. и осужденного Бекишева Д.А. без удовлетворения (л.д. 11-17).

В связи с нарушением при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке требований п. п. 1, 5 ч. 1, ч. 3 ст. 51 УПК РФ, предусматривающей право лица на защиту, постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 14.05.2019 кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11.06.2009 отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение (л.д. 18-19).

Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25.07.2019 приговор суда от 19.02.2009 оставлен без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кудрина М.Н. и осужденного Бекишева Д.А. без удовлетворения (л.д. 46-48).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении Бекишеву Д.А. морального вреда по основаниям заявленного им искового требования. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда фактом нарушения его права на защиту, которое было установлено Президиумом Красноярского краевого суда, иных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено, истцом не приведено.

Сам по себе факт отмены вышестоящим судом кассационного определения от 11.06.2009 безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда не является.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с не предоставлением ему защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) суда и нравственными страданиями истца, выразившимися в "эмоциональных переживаниях", при рассмотрении дела представлено не было.

При этом суд учитывает, что истец осужден за совершение особо тяжкого преступления, мера пресечения изначально была избрана в отношении истца в виде заключения под стражу, наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, после отмены кассационного определения от 11.06.2009 осталось прежним.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконное действие.

Нормами указанной статьи предусмотрено возмещение вреда только в случае "незаконности" действий государственных органов и должностных лиц. При этом, для того чтобы возместить вред в соответствии с нормами ст. 1069, 1070 ГК РФ действия государственных органов уже должны быть признаны незаконными в отдельном судебном процессе.

Проанализировав доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков, исследовав представленные в дело письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие действий суда нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца.

При этом суд учитывает, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности, на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними), в связи, с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бекишева Дениса Андреевича к министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ в лице УСД в Красноярском крае о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020.