Решение по делу № 2-2566/2019 ~ М-1956/2019 от 23.07.2019

38RS0034-01-2019-002549-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года                                                                            г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелиховым А.А.,

в присутствии представителя Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей Низовцева В.П., действующего на основании приказа от 17 октября 2016 года № 1

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2566/2019 по исковому заявлению Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Чеченина Михаила Александровича к Сутурину Владимиру Михайловичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Чеченин М.А. обратился в суд с иском к Сутурину В.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом, Чечениным М.А., и ответчиком Сутуриным В.М. существуют правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда. ****годг. заключен договор бытового подряда о выполнении работ по изготовлению ворот, металлической двери и двух окон. Срок выполнения работ определен в 14 календарных дней. Цена заказа 46000 рублей. Истцом внесена предоплата 30000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от 09.10.2018г. Однако ответчик к выполнению работ не приступил, на устные обращения истца отделывался обещаниями. Затем перестал отвечать на звонки. Просит суд взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 46 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Чеченин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей Низовцев В.П., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Сутурин В.М. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика, которое получено адресатом.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В рассматриваемом случае истец рассчитывал на выполнение работ по изготовлению ворот, металлической двери и двух окон ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от ****год, из которой следует, что Сутурин В.М. получил от Чеченина М.А. денежную сумму в размере 30 000 руб., в расписке также указано, что общая стоимость работ составляет 46 000 руб.

Истец отправил в адрес ответчика претензию, датированную ****год, в которой просит вернуть денежные средства в размере 30 000 руб., полученные Сутуриным В.М. ****год для изготовления и монтажа ворот, двери и двух окон. Оговоренный срок на проведение работ указан в 14 дней. Выражает отказ от проведения работ, просит выплатить законную неустойку в добровольном порядке. В подтверждение отправки в материалы дела чек об отправке, датированный ****год.

В досудебном порядке ответчик проигнорировал получение претензии по почте и судебную почтовую корреспонденцию по настоящему делу.

На основании изложенного, суд возвращает стороны в первоначальное положение и взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 руб., оплаченные им в рамках заключенного договора в качестве возмещения материального вреда.

Исходя из положений статьи 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из расчета, представленного истцом за период с ****год по ****год просрочка по исполнению обязательств в рамках заключенного договора 274 дня ( 46 000 руб.-основной долг * 2744 дней просрочки *3 %=378 120 руб., однако учитывая, что неустойка не может превышать цену выполнения работ она составляет 46 000 руб.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, суд полагает, что поскольку сумма неустойки ограничена ценой выполнения работы и требованиями истца, размер подлежащей уплате ответчиком истцу неустойки составляет 30 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Пункт 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ****год «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что судом исковые требования о взыскании денежных средств за устранение денежных средств, уплаченных по договору удовлетворены на сумму 30 000 руб., о выплате неустойки в размере 30 000 руб., требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере 4 000 руб. то штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» составляет 32 000 руб. Учитывая положение ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанная сумма подлежит разделению между истцом Чечениным М.А. и Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей по 16 000 руб. каждому.

    При таких обстоятельствах, учитывая возникновение у ответчика обязанности в связи с неисполнением договора возвратить истцу уплаченные денежные средства, суд пришел к выводу о взыскании с Сутурина В.М. 30 000 руб., неустойки в размере 30 000 (руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 000 руб.

Взыскать с Сутурина Владимира Михайловича в пользу Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с Сутурина В.М. не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход муниципального образования «город Иркутск» в размере 3 080 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Чеченина Михаила Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать с Сутурина Владимира Михайловича в пользу Чеченина Михаила Александровича уплаченные по договору денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей, а всего 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Сутурина Владимира Михайловича в пользу Иркутской областной общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сутурина Владимира Михайловича в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 3 080 (Три тысячи восемьдесят) рублей.

    Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Э. В. Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2019.