Решение по делу № 2-727/2017 ~ М-730/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-727/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Ванино 11 октября 2017 года.

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.С.Шанауриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бояринову Александру Павловичу, Соболеву Евгению Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к А.П.Бояринову и Е.В.Соболеву о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и А.П.Бояриновым был заключен кредитный договор № 272001, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 902 000 рублей сроком по 15 октября 2018 года, под 21.5 % годовых, а Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Е.В.Соболева в соответствии с договором поручительства № 272001/1 от 15 октября 2013 года. Согласно пункту 2.2 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на 3 июля 2017 общая задолженность по кредитному договору составляет 1168195 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг 723208 рублей 54 копейки, просроченные проценты 100848 рублей 45 копеек, неустойка за просроченный основной долг 49310 рублей 3 копейки, неустойка за просроченные проценты 52008 рублей 49 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг 242819 рублей 75 копеек.

Просил расторгнуть кредитный договор № 272001 от 15 октября 2013 года и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с А.П.Бояринова и Е.В.Соболева солидарно долг по кредитному договору в сумме 1168195 рублей 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20040 рублей 98 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики А.П.Бояринов и Е.В.Соболев, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причину, причину своей неявки суду не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, обязанность по уведомлению суда о перемене места регистрации (места жительства), законодательно возложена на лицо, участвующее в деле.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиками судебной корреспонденции. Других сведений о месте их пребывания и месте жительства у суда не имеется и последние об этом суду не сообщили.

С учетом вышеуказанных требований гражданского процессуального закона суд полагает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 15 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и А.П.Бояриновым был заключен кредитный договор № 272001. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 902 000 рублей, под 21.5% годовых, на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале кредитора № 9070/00084 Сбербанка России.

Получение ответчиком А.П.Бояриновым денежных средств в размере 902000 рублей, подтверждается выпиской по счету.

Согласно пунктам 4.1,4.2 кредитного договора погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 272001, 15 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Е.В.Соболевым (поручитель) был заключен договор поручительства № 272001/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Заемщиком А.П.Бояриновым всех его обязательств по кредитному договору № 272001 от 15 октября 2013 года. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункты 1.1,2.1 договора поручительства).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ответчик А.П.Бояринов свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № 272001 от 15 октября 2013 года, исполняет ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Впервые просроченная задолженность образовалась 28 июня 2015 года. Последний платеж в погашение задолженности поступил 10 декабря 2015 года в сумме 3753 рубля 45 копеек, который не погасил сложившуюся задолженность.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком А.П.Бояриновым в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Согласно расчету суммы задолженности по состоянию на 3 июля 2017 года задолженность по кредитному договору № 272001 от 15 октября 2013 года составляет 1168195 рублей 26 копеек, в том числе: основной долг 723208 рублей 54 копейки, задолженность по процентам 343668 рублей 20 копеек, неустойка – 101318 рублей 52 копейки.

Расчет цены иска суд находит правильным, соответствующим требованиям, согласованным сторонами при заключении договора.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 15 октября 2021 года включительно.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде срок поручительства ответчика Е.В.Соболева по обязательствам А.П.Бояринова не истек, в связи с чем Банк вправе требовать от ответчиков солидарного исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчиком Е.В.Соболевым не представлено суду доказательств исполнения обязанности по кредитному договору за заемщика, о несогласии с суммой задолженности не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

26 ноября 2015 года ПАО Сбербанк направило ответчикам А.П.Бояринову и Е.В.Соболеву требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, расторжении договора, в связи с существенным нарушением условий договора, однако в установленный срок требование истца ответчиками не исполнено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и являются основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Учитывая, что кредитный договор ответчиком А.П.Бояриновым был добровольно заключен, он был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков неустойки обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно Уставу ОАО «Сбербанк России» в соответствии с уставом Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Согласно свидетельству серии 77 № 016274340, Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» поставлено на учет 13 июня 2001 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков А.П.Бояринова и Е.В.Соболева подлежат взысканию солидарно в пользу истца судебные расходы в сумме 20 040 рублей 98 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бояринову Александру Павловичу, Соболеву Евгению Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бояринова Александра Павловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) и Соболева Евгения Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, дата регистрации 20 июня 1991 года) задолженность по кредитному договору № 272001 от 15 октября 2013 года в размере 1168195 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20040 рублей 98 копеек, а всего 1182236 (один миллион сто восемьдесят две тысячи двести тридцать шесть) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Д.В.Кулигин

Мотивированное решение суда

изготовлено 11 октября 2017 года.

Дело № 2-727/2017

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Ванино 23 января 2018 года.

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Д.В.Кулигина,

при секретаре Е.С.Шанауриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бояринову Александру Павловичу, Соболеву Евгению Владимировичу о расторжения кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в Ванинский районный суд с исковыми требованиями к А.П.Бояринову и Е.В.Соболеву о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

11 октября 2017 года Ванинским районным судом по данному гражданскому делу вынесено решение, согласно которому иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бояринову Александру Павловичу, Соболеву Евгению Владимировичу в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, удовлетворен.

С Бояринова Александра Павловича и Соболева Евгения Владимировича солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 272001 от 15 октября 2013 года в размере 1168195 рублей 26 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20040 рублей 98 копеек, а всего 1182236 (один миллион сто восемьдесят две тысячи двести тридцать шесть) рублей 24 копейки.

Вместе с тем, при рассмотрении указанного дела судом не были разрешены заявленные ПАО Сбербанк к А.П.Бояринову и Е.В.Соболеву требования о расторжении кредитного договора № 272001 от 15 октября 2013 года.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принявший решение может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики А.П.Бояринов в судебное заседание не явился, о времени и месите рассмотрения дела судом был уведомлен надлежащим образом по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма.

Ответчики Е.В.Соболев в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен по последнему известному месту его жительства, что признается судом в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

На основании части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В связи с чем, в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приступает к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления представителя ПАО Сбербанк Д.А.Пестова наряду с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, были заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Материалами дела установлено, что 15 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и А.П.Бояриновым был заключен кредитный договор № 272001. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 902 000 рублей, под 21.5% годовых, на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как А.П.Бояринов в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушал условия договора, предусмотренные пунктами 4.1,4.2 в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

26 ноября 2015 года ПАО Сбербанк направило ответчикам А.П.Бояринову и Е.В.Соболеву требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением условий договора, однако в установленный срок требование истца ответчиками не исполнено.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Решая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора № 272001 от 15 октября 2013 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по погашению кредита, наличия просроченной задолженности, что признается судом существенным нарушением договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бояринову Александру Павловичу, Соболеву Евгению Владимировичу о расторжении кредитного договора № 272001 от 15 октября 2013 года удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 272001 от 15 октября 2013 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бояриновым Александром Павловичем.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Д.В.Кулигин