Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-14026/2015 от 01.10.2015

Судья: Белкина В.А. Дело№10-14026/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва   8 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Суановой Т.М., с участием: прокурора Яни Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2015 года апелляционную жалобу заявителя Маценовой Е.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым жалоба заявителя Маценовой Е.Б. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенное 19.12.2014 года старшим следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Власовым О.С., оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установила:

В Дорогомиловский районный суд г. Москвы обратилась Маценова Е.Б. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенное 19.12.2014 года старшим следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Власовым О.С.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 г. жалоба Маценовой Е.Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Маценова Е.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, об отсутствии нарушенных норм действующего законодательства, влекущих за собой признание обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным либо необоснованным, полностью противоречит содержанию материалов, представленных по делу №3\10-72/15, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г., от 24 декабря 2012 года. Полагает, что судом оставлены без рассмотрения доводы заявителя, что незаконное возбуждение уголовного дела №828970 по ч.1 ст.303 УК РФ на неустановленное лицо по заявлению Д. о фальсификации Маценовой доказательств по гражданскому делу повлекло за собой ведения следствия с обвинительным уклоном в отношении Маценовой Е.Б. без привлечения ее к делу и создало препятствия к осуществлению ею прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ. Судом оставлены без рассмотрения и оценке представленные по делу №3\10-72\15 правоприменительные решения, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производно по уголовному делу №828970. Заявитель просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Дорогомиловского МРСО СУ Власова О.С. от 19.12.204 г. о возбуждении уголовного дела №828970 по п.1 ст.303 УК РФ на неустановленное лицо, обязать руководителя Дорогомиловского МРСО СУ устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При принятии решения по жалобе, суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что судом были проверены доводы жалобы, исследованы представленные материалы и на их анализе принято правильное решение.

Оставляя жалобу заявителя Маценовой Е.Б. без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, придя к обоснованному выводу, что нарушений норм действующего законодательства, ущемляющих права и свободы заявителя не допущено и его доступ к правосудию затруднен не был.

Как следует из представленных материалов предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу является постановление старшего следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Власова О.С. о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.303 УК РФ.

Из судебных материалов, имеющейся копии постановления о возбуждении уголовного дела видно, что данное дело возбуждено по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу №4г/9-5366/14 и представлении их в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Основаниями к возбуждению уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ послужило поданное заявление о совершенном преступлении, а также материалы доследственной проверки.

Как правильно указано судом первой инстанции, в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Требования ст. 140 УПК РФ следователем были соблюдены.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для принятия такого решения, обжалуемое решение вынесено надлежащим лицом, чьи полномочия определены ст. 38 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 140, 145, 146 УПК РФ на основании материалов доследственной проверки. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя. Ограничений доступа к правосудию, иных нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от Москвы от  03 сентября 2015 года, которым жалоба заявителя Маценовой Е.Б. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенное 19.12.2014 года старшим следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Власовым О.С., оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий судья: