Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2014 ~ М-746/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-867/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Афониной Л.И.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя истца, по доверенности, Карпова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2014 года гражданское дело по иску Тростина А.Е. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тростин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 14 апреля 2014 года автомобиль истца ** от 15.04.2014 года (страховой риск -КАСКО). Страховая сумма по риску «КАСКО» определена сторонами в размере **., страховая премия в размере **.

В период действия договора страхования 10 мая 2014 года в 09 часов 20 минут в городе Иваново на перекрестке улиц ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля ** под управлением Маркова С. В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2014 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Мулинову А.П., которым было подготовлено экспертное заключение №254 от 22.05.2014 года, и определена стоимость восстановительного ремонта в размере **

За составление экспертного заключения №254 от 22.05.2014 года истцом было уплачено **

13 мая 2014 года истцом были переданы ответчику документы в полном объеме для выплаты страхового возмещения.

Срок на добровольное удовлетворение требований истца истек 3 июня 2014 года, согласно п.11.9 Правил Страхования, однако до настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

Нормами ГК РФ, а также ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков окончания услуги либо обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхованию имущества, следовательно, отношения сторон в указанной части регулируются положениями главы III Закона «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 04.06.2014 года по 15.07.2014 года, которая составляет **. (***3%*41=** )

Поскольку неустойка согласно абз. 4, п. 5, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену **. истец считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в соответствии с требования закона.

Кроме того полагает, что в его пользу должен быть взыскан моральный вред, который он оценивает в размере **.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение по договору КАСКО в размере **, неустойку по договору КАСКО - **., судебные расходы по составлению автоэкспертного заключения -**, судебные расходы по оплате услуг представителя - **., денежную компенсацию морального вреда - **.,

По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена комплексная (трасологическая и автотехническая) судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Межрегионального экспертного центра №174Т/14 стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов автомобиля ** по средним ценам на детали и работы в Ивановской области по состоянию на 10 мая 2014 года составляет **.

Истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по договору КАСКО в размере **., неустойку по договору КАСКО - **., судебные расходы по составлению автоэкспертного заключения -**, судебные расходы по оплате услуг представителя - **., денежную компенсацию морального вреда - **. (л.д.189).

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Карпов Г.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв, приобщенный к материалам дела, с иском не согласен.

Третье лицо Марков С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2014 года автомобиль истца ** от 15.04.2014 года (страховой риск -КАСКО). Страховая сумма по риску «КАСКО» определена сторонами в размере 600 000 руб. 00 коп., оплачена страховая премия в размере **.(л.д. 8,9).

В период действия договора страхования 10 мая 2014 года в 09 часов 20 минут в городе Иваново на перекрестке улиц ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля ** под управлением Маркова С.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.05.2014 г., материалами дела административного дела№Д2176/14, которое обозревалось в судебном заседании.

Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения 13 мая 2014 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. ИП Мулиновым А.П. было подготовлено экспертное заключение №254 от 22.05.2014 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля **составила сумму в размере ** За составление экспертного заключения №254 от 22.05.2014 года истцом было уплачено ** (л.д.18-54).

Ответчиком, в свою очередь, представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составленного ООО «ТЕХАССИСТАНС», которая составляет **.

Согласно комплексной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, ООО «Межрегиональный экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля ** составила сумму в размере **. (л.д. 133-175).

Из данного заключения также следует, что повреждения на автомобиле **, зафиксированные в акте осмотра ТС от 14 мая 2014 года № 254, составленным ИП Мулинов А.П., и акте осмотра от 14.05.2014 года, составленным НОК Эксперт Центр, могли образоваться на автомобиле **, во время ДТП 14 апреля 2014 года в городе Иваново на перекрестке улиц ** с участием застрахованного автомобиля и автомобиля **, под управлением Маркова С.В.

Поскольку на момент проведения экспертизы поврежденный автомобиль ** был отремонтирован, то на осмотр не представлялся.

Суд соглашается с заключением ООО «Межрегиональный экспертный центр», которое соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, постановленные судом, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Судом установлено, что стороны при заключении договора определили порядок выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается отметкой в страховом полисе.

Согласно п.11.8 Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая Группа «Компаньон» Страховщик обязан: а) в согласованные со страхователем при приёме заявления сроки провести осмотр
поврежденного ТС (ДО); б) в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в) в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю (в соответствии с п. 2.3. Правил), или выдать направление на ремонт, в случае если договор заключен с условием определения размера ущерба, на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

Из отзыва ответчика следует, что 14 мая 2014 года ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное и предложено истцу получить направление на СТОА.

Как показал в судебном заседании представитель истца, направление истцу на СТОА официального дилера не выдавалось, а предложено было провести восстановительный ремонт в СТОА по выбору страховой организации, с чем истец не согласился, поскольку у него новый автомобиль 2013 года выпуска. Доказательств иного суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что события имевшие место 14 апреля 2014 года с участием автомобиля истца ** под управлением истца и автомобиля **, под управлением Маркова С.В. признано страховым случаем.

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

04 июля 2014 года ответчиком была выплачено страховое возмещение по страховому акту №02795/МС/КАСКО/14 к договору №208794 от 15.04.2014 года в размере ** коп., т.е. ответчик согласился с истцом о выплате истцу страхового возмещения.

Суд считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма в размере **. (**– ** = **).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» штрафных санкций в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных норм закона следует, что взыскание штрафа и неустойки представляет собой меру ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта **, ИП Мулиновым А.П определена в размере **. Осмотр данного транспортного средства ИП Мулиновым А.П проводился без участия ответчика.

Страховое возмещение истцу выплачено в размере **. 04 июля 2014 года на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Экспертным заключением №1Т/14 от 25 августа 2014 года ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 443103 руб. 00 коп.

Ответчик страховую выплату в размере **., которую истец просит взыскать, не назначал и не признавал право истца на получение такой выплаты.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в размере **. определена решением суда от 17 сентября 2014 года.

Поскольку сумма подлежащая взысканию с ответчика, находилась в споре, обязательство по ее выплате до момента принятия решения по требованию истца не возникло, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Компаньон» в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Судом установлено, что услуги эксперта по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта были оплачены истцом в сумме **. (л.д.19 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости услуг эксперта по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме **.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг заключенный между Тростиным А.Е. и ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ», квитанция об оплате услуг в размере **.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель ООО «Юридическое бюро «СоветникЪ», по доверенности, Карпов Г.А.(л.д.55).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15500 руб. 00 коп. Указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, стоимость которых не превышает тарифы, установленные рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 27 июля 2012 года.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере **

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 309, 929,940, 943 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тростина А. Е. к ООО «СГ «Компаньон» взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Тростина А.Е. сумму страхового возмещения в размере **., расходы за составление автоэкспертного заключения ** коп,, судебные расходы на услуги представителя в размере **. а всего взыскать **. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО « СГ «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Афонина Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2014 года.

Согласовано для размещения на сайт

Судья подпись