Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16005/2021 от 14.04.2021

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело №33-16005/21 (ап.инстанция)

№2-4446/20 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мерзлякова А.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, в редакции определения Никулинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено: возвратить Мерзлякову А.В. частную жалобу на определение суда от 16.11.2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества г.Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Мерзлякову А.В., Мерзлякову А.А., Мерзляковой Е.В. о выселении.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения (л.д.117), не соглашаясь с которым ответчиком Мерзляковым А.В. была подана частная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение от 02 декабря 2020 года о возврате частной жалобы, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Мерзляков А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу Мерзлякова А.В. суд обоснованно исходил из того, что определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежат обжалованию.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.ст. 222, 223 ч.3, 331 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Так, из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, определение суда о возврате частной жалобы является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, в редакции определения Никулинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года об исправлении описки, - оставить без изменения, частную жалобу Мерзлякова А.В. - без удовлетворения.

Судья:

2