Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2016 ~ М-267/2016 от 18.01.2016

Дело №2-7336\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Н.В.,

при секретаре Травкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багишова э.ч. к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцом подано вышеуказанное исковое заявление. Заявление мотивировано тем, что в результате ДТП, произошедшего 26.01.2015г. около 8 часов 45 мин. в районе <адрес> в результате наезда на стоящий автомобиль Хенде Соната 2012года выпуска г\н №, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Сафронов А.А., управляющий а\м УАЗ 31601 г\н А №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. 30.01.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. 24.03.2015г. и 24.07.2015г. ответчику были направлены претензии. 04.03.2015г. и 09.07.2015г. независимым экспертом Крыловым С.Ю. был произведен осмотр транспортного средства истца, по ним составлен отчет, согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. На момент подачи иска ответчиком материальный ущерб возмещен на сумму <данные изъяты> руб. Полагал, что оставшуюся часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. ответчик обязан возместить. Поскольку отказ в выплате данной суммы необоснован, просил взыскать неустойку в размере 1% по истечении 20 дней с даты предоставления последнего документа 11.03.2015г., т.е. с 12.04.2015г. Просил взыскать с ответчика сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная с 03.02.2015г. по день вынесения решения суда, что по состоянию на 13.01.2016г. составляет <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., штраф.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Ранее на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что ответчик свои обязательства исполнил до обращения истца в суд, полностью выплатив ему страховое возмещение. Просил в иске отказать.

    Третьи лица ООО «Рогсгосстрах», Сафронов А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Хенде Соната г\н №.

    В результате ДТП, произошедшего 26.01.2015 года в районе д. 31 по ул. Пожарского г. Ульяновска данному автомобилю причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля УАЗ 31601 г\н № Сафронова А.А., допустившего наезд на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Рогосстрах».

Истец обратился в свою страховую компанию – к ответчику- с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль был первично осмотрен 12.02.2015г. На основании акта осмотра был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> руб. и была выплачена истцу 05.03.2015г.

05.05.2015г. по заявлению истца был произведен дополнительный осмотр автомобиля 05.05.2015г., по результатам которого 14.05.2015г. была произведена вторая выплата в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма выплаты составила <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Экспертно-криминалистический центр Норма», изложенных в заключении №22, 23\16, повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в актах осмотра от 04.03.2015г. и от 09.07.2015г., составленных ИП Крыловым и на фотоизображениях могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП и соответствуют им, но на переднем бампере и на право блок-фаре к моменту этого ДТП имелись повреждения, образованные при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. При этом на осмотр эксперту автомобиль был представлен в видоизмененном состоянии, поэтому эксперт использовал сведения о повреждениях из актов осмотра и фотоизображений.

В связи с несогласием представителя истца с данным заключением в судебном заседании эксперт Шабалин А.Г. пояснил, что конструктивные и технические функции фары сохранены, имеющийся задир нарушает только декоративную функцию, поэтому в этом случае увеличение износа не предусмотрено Методикой. Фара была исключена, так как была повреждена в другом ДТП. Кроме того пояснил, что каталожные номера деталей были установлены по VIN коду автомобиля, по Единой методике, цены соответствуют справочнику РСА.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Итого, ущерб истца составил <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований и как следствие – в остальных производных требованиях оснований не имеется.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Экспертно-криминалистический центр Норма» в размере <данные изъяты> рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

    Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

    В соответствии с тем, что требований удовлетворению не подлежит, в пользу экспертного учреждения с истца следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы.     

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Багишову ФИО10 к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр Норма» с Багишова ФИО11 за производство экспертизы <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дворцова