Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5893/2011 ~ М-5419/2011 от 28.07.2011

Дело № 2-5893/17-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОСАО СК «РОСНО», ООО «СевЗапИнвестГруп» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО СК «РОСНО», ООО «СевЗапИнвестГруп» о возмещении ущерба, мотивируя требование тем, что 28.05.2010 г. между истцом и ответчиком ОСАО СК «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. 06 августа 2010 г. истец обнаружил, что по всей поверхности автомобиля имеются множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета. Истец полагая, что наступил страховой случай, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу выплачено ОСАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 82368 руб. Согласно отчету <данные изъяты> № от 06.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта а\м истца составляет 149798 руб. Согласно отчету <данные изъяты> № от 06.08.2010г. утрата товарной стоимости а\м истца составила 72215 руб. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу с ответчика ОАО СК «РОСНО» недоплаченное страховое возмещение в размере 67430 руб., расходы на подготовку отчета в размере 2020 руб., неустойку в размере 8575 руб. 52 коп.; взыскать с ответчика ООО «СевЗапИнвестГрупп» утрату товарной стоимости а\м истца в размере 72215 руб., расходы за составление отчета в размере 3090 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4266 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО «Британский Страховой Дом» и Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ», ООО «БМВ Банк».

Истец Трифонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики ОСАО СК «РОСНО», ООО «СевЗапИнвестГруп» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО «БМВ Банк» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель третьих лиц ООО «Британский Страховой Дом» и Некоммерческое партнерство «Объединенные производители строительных работ» Черный Я.А., действующий по доверенностям, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается, как представленными документами, так и объяснениями сторон, что в период с 12.07.2010 г. по 31.07.2010 г. проводились работы по покраске металлоконструкций телевизионной башни, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений истца 29.07.2010 г. он поставил автомобиль <данные изъяты> у своего дома, впоследствии обнаружил множественные мелкие пятна краски белого и красного цвета по всей поверхности автомобиля. Постановлением УВД г.Петрозаводска в возбуждении уголовного дела отказано.

Телевизионная башня, расположенная по адресу: <адрес>, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

В соответствии с п. 4.7 Инструкции по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций, утвержденной Министерством Связи СССР 23.04.1980, окраска металлоконструкций антенных опор должна производиться один раз в пять лет.

Как следует из представленных документов, решение о проведении работ по покраске металлоконструкций телевизионной башни было принято с целью устранения дефектов и восстановления защитных свойств конструкций телевизионной башни, т.к. работы такого характера длительное время не проводились.

Как следует из представленных документов, 10.06.2010г. между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» был заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик принимал на себя обязательство по выполнению работ по покраске металлоконструкций башни высотой 180 м, сроком выполнения работ - с 12 июля 2010 г. по 31 июля 2010 г. (технические остановки телерадиовещания согласованы с 08.00. до 18.00 час., с 12.07.2010г. по 31.07.2010г. ежедневно), с установлением конкретного размера оплаты выполняемых работ.

Статьей 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных документов, подрядчиком работы по договору подряда были выполнены; 31.07.2010 г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 4.7 договора подряда от 10.06.2010 предусмотрено, что подрядчик –ООО «СевЗапИнвестГруп» несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу граждан, в процессе проведения работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы по покраске на специализированном объекте выполнялись выбранным подрядчиком способом.

Заказчик не был поставлен в известность о возможной зоне распыления покрасочного материала; технологии выполнения указанных работ.

Суд считает, что ООО «СевЗапИнвестГруп не представило объективных и бесспорных доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на обеспечение безопасности выполнения работ при покраске металлоконструкций телевизионной башни.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, ущерб, выразившийся в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля истца каплями краски, причинен неправомерными действиями ООО «СевЗапИнвестГруп» при выполнении работ по окраске металлоконструкций антенной опоры РТПЦ Республики Карелия, расположенной в <адрес> по адресу <адрес>.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 931).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из представленных документов, 28 мая 2010 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества (автомобиль марки <данные изъяты>), принадлежащего Трифонову А.В. Имущество застраховано по рискам «ущерб» и «хищение», «угон», «пожар» и т.д., в частности, на случай его повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия; противоправных действий (бездействия) третьих лиц.

Правила страхования, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с Правилами страхования страховым случаем по договору страхования является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из страхового полиса автомобиль истца был застрахован, в частности по риску «ущерб».

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами: объяснениями истца, что автомобиль истца был поврежден в результате нанесения сторонней краски на поверхность кузова автомобиля и поверхность его наружных частей.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ, Правилами страхования, страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Из страхового полиса следует, что сторонами договора страхования страховая сумма была определена в размере 1501 000 руб.

Согласно отчету <данные изъяты> № от 06.08.2010г. стоимость восстановительного ремонта а\м истца составляет 149798 руб. Согласно отчету <данные изъяты> № от 06.08.2010г. утрата товарной стоимости а\м истца составила 72215 руб.

Согласно выписки по счету от 14.06.2011г. истцу выплачено ответчиком ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 82368 руб.

Согласно п. 8.2.1 Правил страхования транспортных средств, страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования или настоящими правилами страхования.

Согласно п. 8.2.2.1 Правил страхования транспортных средств, в случае наступления страхового случая по рискам «Ущерб», «Пожар», за исключением «конструктивной гибели» - в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Оценив отчеты эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным отчеты <данные изъяты> Данные отчеты мотивированны, последовательны в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС. Восстановительные расходы и УТС определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Указанные отчеты не оспорены, оснований не доверять им не имеется, доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела также следует, что 25 мая 2010 года между ООО «Британский страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп» был заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №, в соответствии с п.2.2. которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации вред, причиненный Страхователем в процессе или в результате производства видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, жизни, здоровью и/или имуществу физических лиц, имуществу юридических лиц, а также окружающей природной среде. Пунктом 2.3 Договора страхования предусмотрено, что страхователь осуществляет следующие виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства: в соответствии с Приложением № (Перечень видов работ Страхователя). В соответствии с п.3.3 Договора страхования страховым случаем при страховании гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является совершившееся событие, повлекшее наступление ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей, а также вреда окружающей природной среде вследствие ошибок и недостатков, допущенных Страхователем при выполнении работ, поименованных в договоре/полисе страхования и оказывающих влияние на безопасность объектов в соответствии с настоящим договором ошибками и недостатками, допущенными при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В Приложении № к указанному договору страхования указан перечень видов работ страхователя, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, вред, причиненный в процессе или в результате которых, влечет наступление ответственности страхователя.

Однако поименованные в указанном приложении № виды работ страхователя в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.02.2010г., являющимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования от 25.05.2010г. относятся к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Более того, поименованные в Приложении № к договору страхования от 25.05.2010г. виды работ страхователя также относятся к утвержденному Приказом Минрегиона России №624 от 30.12.2009г. Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Однако как следует из раздела 1 договора подряда, заключенного между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп» 10 июня 2010 года, предметом договора являлась осуществление ООО «СевЗапИнвестГруп» работ по покраске металлоконструкций башни.

Из представленной сметы №, утвержденной ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице исполнительного директора по филиалу «Радиотелевизионный передающий центр Республики Карелия» и ООО «СевЗапИнвестГруп», дефектной ведомости, и акта выполненных работ, следует наименование работ окраска башни краской.

Из материалов дела следует, что осуществлялся текущий ремонт телебашни.

В соответствии с "Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973г. N279 окраска металлоконструкций башни не является капитальным ремонтом.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Антенная опора Н=180м., расположенная по адресу: <адрес>, окраска которой проводилась по договору подряда от 10.06.2010г., является объектом инвентаризации, строительство которого завершено.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд соглашается с позицией ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» о том, что указанным предприятием осуществляется контроль за техническим состоянием металлоконструкций антенных опор специализированными проектными организациями, с последующим устранением выявленных дефектов на основании разработанных дефектных ведомостей.

Необходимость окраски металлоконструкций башни подтверждается представленными документами.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается то обстоятельство, что выполненный ООО «СевЗапИнвестГруп» вид работ по покраске телебашни не относится к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд считает, что вред, причиненный автомобилю истца ООО «СевЗапИнвестГруп» при осуществлении работ по окраске телебашни, не образует страхового случая в соответствии с положениями Договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №, заключенного 25 мая 2010 года между ООО «Британский страховой дом» и ООО «СевЗапИнвестГруп», поскольку работы по окраске телебашни, выполненные ООО «СевЗапИнвестГруп», не являются работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства не установлено обязанности страховщика ООО «Британский страховой дом» выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, и в его пользу подлежит взысканию с ответчика ОАО СК «РОСНО» сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 67 430 руб. (149798 руб. (стоимость ремонта автомобиля) – 82368 руб. (выплаченное страховое возмещение), а также расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта а\м истца в размере 2020 руб., с ответчика ООО «СевЗапИнвестГруп» утрата товарной стоимости а\м истца в размере 72215 руб., а также расходы за составление отчета о размере УТС в сумме 3090 руб. при этом, суд учитывает, что выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец.

Взыскивая УТС с ООО «СевЗапИнвестГруп», суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ. Оснований для возмещения УТС ОАО СК «РОСНО» не имеется, поскольку Правилами страхования КАСКО не предусмотрено возмещение УТС страховой компанией.

Суд считает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика ОАО СК «РОСНО» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. Согласно расчету истца, правильность составления которого ответчиком не оспорена и который суд считает правильным, размер процентов за период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 8 575 руб. 52 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб. (по 3500 руб. с каждого ответчика).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы за составление доверенности на представителя в размере 500 руб. (по 250 руб. с каждого ответчика), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по 2 133 руб. 30 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к ОАО СК «РОСНО», ООО «СевЗапИнвестГруп» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу страховое возмещение в размере 67430 руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2020 руб., неустойку в размере 8575 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133 руб. 30 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Взыскать с ООО «СевЗапИнвестГруп» в пользу утрату товарной стоимости в размере 72 215 руб., расходы за составление отчета о размере величины УТС в сумме 3090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133 руб. 30 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко