Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2013 ~ М-398/2013 от 04.02.2013

                                                                      ДЕЛО №2-1288/13

                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Загородных Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сахно И. П. к председателю (Наименование1) (ФИО1), (Наименование1) о признании решения собрания членов (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным,

                                          установил:

Сахно И. П. обратился в суд с иском к председателю (Наименование1) Слюсареву В.Г. и (Наименование1) о признании решений собрания членов (Наименование1) недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) состоялось собрание гаражно – строительного кооператива, в котором из 1158 членов кооператива приняли участие 30 человек. На собрании были приняты решения, которые являются недействительными ввиду отсутствия кворума.

В судебном заседании истец Сахно И.П. исковые требования поддержал.

Председатель (Наименование1) - Слюсарев В.Г., представитель ответчика – (Наименование1) - Юршин И.Ф., выступающий в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) по устному ходатайству о допуске в качестве представителя, извещены о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явились, не представили уважительных причин не явки, не просили отложить рассмотрение дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Иск истцом заявлен к председателю (Наименование1) Слюсареву В.Г.. При вынесении определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечен (Наименование1) Учитывая, что Слюсарев В.Г. является должностным лицом в ГСК, то суд приходит к выводу, что ответчиком по делу является (Наименование1).

Специального закона, регулирующего правовое положение гаражно-строительных кооперативов, действующее законодательство РФ не содержит.

Правовое положение (Наименование1) регулируется его Уставом. Также суд считает возможным при определении кворума собрания кооператива использовать нормы действующего законодательства об иных кооперативах по аналогии.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О производственных кооперативах», ст. 38 ФЗ РФ № 215-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) «О жилищных накопительных кооперативах», ст. 117 ЖК РФ (в главе жилищные и жилищно-строительные кооперативы), общее собрание членов кооперативов является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование1) было проведено внеочередное собрание членов кооператива – (Наименование1), на котором решались вопросы ремонта кровли, выбора уполномоченных, и другие вопросы.

Сахно И.П. является членом кооператива, и его права затрагиваются принятыми на собрании решениями, в частности, принятие правомочных решений и расходование денежных средств, принадлежащих членам кооператива, на основании чего он является заинтересованным лицом, которое вправе обращаться в суд с требованиями о признании решений, принятых на собрании, недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять доказательства тем обстоятельствам, на которых она основывает свои требования и возражения.

Наличие кворума, делающего легитимным проведенное (ДД.ММ.ГГГГ) собрание, и законными принятые на нем решения, ответчиками не доказано; не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее оформление полномочий граждан, уполномоченных представлять интересы членов кооператива на собраниях.

Суд приходит к выводу, что кворума на оспариваемом собрании не было, в связи с чем принятые на нем решения являются недействительными, и не могут считаться обязательными для всех членов кооператива.

Данный вывод суда основан на исследовании следующих доказательств в совокупности:

- по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в кооперативе было 1157 членов, что следует из списка (л.д. );

- из протокола (№) внеочередного собрания членов кооператива (Наименование1) следует, что всего членов кооператива – 1167 чел., что не соответствует действительности и сведениям, представленным ответчиком;

- в собрании принимало участие 39 человек,

- согласно Устава (Наименование1), утвержденного общим собранием членов (Наименование1) (л.д.29-40), общее собрание членов (Наименование1) – высший орган управления, правомочный принимать решения по всем вопросам деятельности (Наименование1). Исходя из п. 5.3 Устава внеочередные собрания собираются по инициативе Правления, 1/3 членов (Наименование1) или по требованию местных органов власти. В соответствии с п. 5.4. Устава, при отсутствии возможности собрать общее собрание членов (Наименование1) или обеспечить необходимый кворум для его работы, созывается собрание уполномоченных. Собрание уполномоченных обладает теми же правами, что и общее собрание членов (Наименование1). Нормы представительства на собрание уполномоченных определяются общим собранием членов (Наименование1), но не могут быть менее 1 уполномоченного от 20 членов (Наименование1) (л.д. 34). В соответствии с п.5.6 Устава собрание признается правомочным и вправе принимать решения, если на нем присутствует не менее ? членов (Наименование1) или (не менее ? членов уполномоченных) + 1 чел., т.е. 290 членов +1 чел.. Собрание, созванное по требованию членов (Наименование1), в случае отсутствия кворума, распускается. В случае отсутствия кворума при созыве Общего собрания, собрание не проводится.

Из выписки из протокола (№) заседания правления (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) явствует, что члены правления решили провести внеочередное общее собрание членов (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов (л.д.42).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) проводилось внеочередное общее собрание членов (Наименование1), на котором планировались выборы уполномоченных членов, которые в дальнейшем имели право участия в собрании уполномоченных.

В ходе судебного рассмотрения дела в предыдущем судебном заседании представитель (Наименование1) обращал внимание на то, что (ДД.ММ.ГГГГ) проведено собрание уполномоченных. Однако из представленных доказательств усматривается, что полномочия уполномоченных никаким образом на день проведения собрания не оформлены, доверенности от членов кооператива, интересы которых уполномоченные представляют на собрании, отсутствуют; «список членов (Наименование1), предложивших уполномоченных», как и другие списки, представленные на л.д. 48-61, добыты не законным путем. В то же время в объявлениях о предстоящем собрании не указывалось, какое собрание, общее или уполномоченных, созывается (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 63).

В Уставе кооператива не установлена норма для кворума общего собрания. На основании анализа действующего законодательства о кооперативах, применяемого по аналогии права, суд полагает, что собрание может считаться правомочным принимать решения, обязательные для всех членов кооператива, если на нем присутствует не менее половины членов кооператива, либо их представителей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собрании присутствовало менее 4 процентов членов кооператива, суд считает, что кворума на собрании не было, и решения принятые на нем не могут быть обязательными для всех членов кооператива, и являются недействительными.

Кроме того, по ряду вопросов протокол собрания (ДД.ММ.ГГГГ) не отражает процедуру голосования, из него не следует, как голосовали по ним присутствующие, например, по вопросу ремонта кровли, выбора уполномоченных, другим вопросам (л.д.43). Из протокола не следует, как учитывались голоса присутствующих членов кооператива.

В материалы дела истцом представлено объявление о проведении (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 часов внеочередного общего собрания членов (Наименование1) с повесткой дня: «Подтверждение решений собрания от (ДД.ММ.ГГГГ) по ремонту кровли, выборам уполномоченных, разное», что указывает на то, что ответчиком фактически признан факт не правомочности проведенного собрания (ДД.ММ.ГГГГ).

То, что Сахно И.П. принимал участие в оспариваемом им собрании, не влияет на выводы суда. Из протокола собрания следует, что при проведении собрания было обращено внимание членов кооператива, присутствующих на собрании, на отсутствие кворума.

Представителем ответчика в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) заявлено, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общего собрания членов ГСК. Полагая возможным применить нормы права по аналогии, а именно: ст. 116 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О потребительской кооперации в РФ", ст. 46 ЖК РФ и ст. 30.1 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", предусматривающие сокращенные сроки для обжалования решений общего собрания членов поименованных организаций, и установив, что истец Сахно И.П. обратился в суд (ДД.ММ.ГГГГ), оспариваемое собрание состоялось (ДД.ММ.ГГГГ), о нарушении своего права узнал из письма председателя (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.62), суд приходит к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов гаражного потребительского кооператива не пропущен, и по этим основаниям ему в иске отказано быть не может по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Действующее гражданское законодательство содержит сокращенные сроки для исков о признании оспоримой сделки недействительной, а также для оспаривания решений органов юридических лиц. Взаимоотношения сторон по настоящему спору подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации, где содержится универсальное понятие потребительского кооператива без указания его разновидности. В настоящее время действуют потребительские общества, жилищно-, дачно-, гаражно-строительные, а также жилищные, дачные, гаражные, садово-огороднические и иные кооперативы. Гаражный кооператив отвечает всем признакам некоммерческой организации, однако Гражданский кодекс РФ не определяет сферы, в которых действуют потребительские кооперативы, органы управления ими, режим имущества данных кооперативов, не имеется определенности в регулировании деятельности таких потребительских кооперативов как гаражные кооперативы.

При таких обстоятельствах, учитывая неопределенность закона в части самого понятия, суду надлежит исходить из общих положений действующего законодательства, в том числе, и в части применения сроков исковой давности в отношениях между членами гаражного потребительского кооператива и кооперативом.

При таких обстоятельствах, вывод представителя ответчика о возможности применения по аналогии сокращенного срока для обжалования решений общего собрания членов гаражного потребительского кооператива несостоятелен, к указанным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в 3 года.

Поскольку внеочередное общее собрание, решения которого оспариваются сторонами, проходило (ДД.ММ.ГГГГ), о состоявшихся решениях истец узнал (ДД.ММ.ГГГГ), а обратился в суд с исковыми заявлениями (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности не пропущен.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика (ст. 98 ГПК РФ).

      Руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Иск Сахно И. П. к председателю (Наименование1) (ФИО1), (Наименование1) о признании решений собрания членов (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным удовлетворить.

Признать решения собрания членов (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительными.

Взыскать с (Наименование1) в пользу Сахно И. П. 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                                                 А.В. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).