Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2016 от 04.03.2016

Мотивированное заочное решение

изготовлено 26.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.04.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кузнецову <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в г. Екатеринбурге по <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ООО «СК «Согласие» автомобиль Мицубиси Лансер госномер <иные данные>.

Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – Кузнецовым А. М. при управлении им транспортным средством УАЗ 31514 госномер <иные данные>.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Платоновым И. Д. (собственник автомобиля Мицубиси Лансер госномер <иные данные>), истцом было выплачено указанному лицу страховое возмещение в размере 194 804 руб. 34 коп. (путем перечисления денежных средств в организацию, производившую ремонт поврежденного транспортного средства).

Согласно расчету ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер госномер <иные данные> с учетом износа заменяемых деталей составляет 179 066 руб. 11 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Платонова И. Д. не была застрахована.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <иные данные>., расходы по оплате госпошлины в размере 4 781 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении, телефонограмме.

В судебное заседание ответчик, 3 лица Мерзляков В. В., Платонов И. Д. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: УАЗ 31514 госномер <иные данные> под управлением Кузнецова А. М., Лада 111840 госномер <иные данные> под управлением Мерзлякова В. В., Мицубиси Лансер госномер <иные данные> под управлением Платонова И. Д.

Из материалов дела следует, что виновником указанного дорожно –транспортного происшествия является водитель Кузнецов А. М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Кузнецовым А. М. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Кузнецова А. М. в причинении имущественного ущерба, в том числе, Платонову И. Д. (собственник автомобиля Мицубиси Лансер госномер <иные данные>).

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителей Платонова И. Д., Мерзлякова В. В. судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СК «Согласие» и Платоновым И. Д. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мицубиси Лансер госномер <иные данные> по рискам «Хищение» и «Ущерб» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и Платоновым И. Д., последнему по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено страховое возмещение в размере 194 804 руб. 34 коп. (путем перечисления денежных средств в организацию, производившую ремонт поврежденного транспортного средства) - л.д. 18-22.

Согласно расчету ООО «МирЭкс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Лансер госномер <иные данные> с учетом износа заменяемых деталей составляет 179 066 руб. 11 коп.

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило Платонову И. Д. страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ООО «СК «Согласие», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Кузнецова А. М. (виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) при управлении им транспортным средством УАЗ 31514 госномер <иные данные> на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была (согласно ответу ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Кузнецова А. М. при управлении автомобилем УАЗ 31514 госномер <иные данные> по полису <иные данные> не застрахована, по данному договору (полису) в ООО «Росгосстрах» застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства-л.д.16-17). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданская ответственность Кузнецова А. М. при управлении им транспортным средством УАЗ 31514 госномер <иные данные> на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была, следовательно, сумма ущерба (на основании вышеизложенных норм права) в размере 179 066 руб. 11 коп. подлежит взысканию с названного ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд, с учетом указанной нормы права взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4 781 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 179 066 ░░░. 11 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 781 ░░░. 32 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: