Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3192/2018 ~ М-2534/2018 от 13.06.2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик НВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3192/2018 по иску Шиловой Марии Анатольевны к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что согласно п.1.1 договора № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Русский Базар» и Шиловой М.А., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом № 1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем объект: строительный номер квартиры №, количество комнат 1, этаж 5, общая площадь квартиры (без учета лоджий и балконов) 26,12, в том числе жилая 16,24 кв.м., балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) 3,85 кв.м. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> 11.03.2016г. произведена государственная регистрации №. Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по своевременной оплате по договору, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение данного пункта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., объект истцу передан не был. В соответствии с условиями договора, последний день передачи объекта по договору считается ДД.ММ.ГГГГг., следовательно ДД.ММ.ГГГГ. является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных п.2.2. договора. Согласно п. 8.5 договора в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.2.2 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Согласно п.3.1 договора, цена договора на момент его заключения составляла 1 498 500 руб. Количество дней просрочки составляет 72 (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, неустойка за указанный период просрочки составляет 52 147 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить неустойку в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на претензию истцом не получен. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 52 147 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, за неудовлетворение в добровольном порядка требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 82 567 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, за неудовлетворение в добровольном порядка требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., убытки в размере 26 375 руб. в счет оплаты расходов за найм жилого помещения.

Представитель истца Шляхов О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточенные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Неустойка была рассчитана по ставке 1/150, что подтверждается приложенным расчетом. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Русский базар» Звоникова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что строительство объекта не было завершено вовремя вследствие действия непреодолимой силы, а именно в связи с Постановлением <адрес> от 29.11.2013г. № «Об утверждении государственной программы <адрес> «Подготовка к проведению в ДД.ММ.ГГГГ. чемпионата мира по футболу». Просрочка составила всего 4 месяца. Кроме того, истцу предлагалось заключить дополнительное соглашение о переносе сроков, однако, истец отказалась. Также обратила внимание не неправильно рассчитанный размер неустойки за 72 дня просрочки составляет 25 894,08 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда явно несоразмерен, поскольку нарушение сроков строительства составляет лишь один квартал, т.е. незначительное увеличение срока передачи объекта. В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности также просил отказать, поскольку доверенность выдана не только на ведение дела в суде первой инстанции, но и для обжалования решения суда в апелляционной инстанции. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно п.1.1 договора № № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Русский Базар» и Шиловой Марией Анатольевной, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой <адрес> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем объект: строительный номер квартиры №, количество комнат 1, этаж 5, общая площадь квартиры (без учета лоджий и балконов) 26,12, в том числе жилая 16,24 кв.м., балкона и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) 3,85 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрации №.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по своевременной оплате по договору, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение данного пункта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., объект истцу передан не был.

Истец направлял досудебную претензию в адрес ответчика, однако, ответа на претензию не получил.

Ответчик принятые на себя обязательства нарушил, в установленный срок объект строительства не передал истца.

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В установленные договором сроки свои обязательства по строительству объекта застройщик не выполнил, дом, в котором расположено жилое помещение-квартира истцов, до настоящего времени в эксплуатацию не введен и объект долевого участия истцам по акту приема-передачи не передан, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истец приобрел жилое помещение для проживания в нем, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого участия, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 25 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцами - в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Претензия истцов, содержащая требование о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, направленная в адрес ответчика, получена им, однако в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер заявленного спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний, объем совершенных им юридически значимых действий и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер возмещения расходов подлежит снижению до 7 000 руб., также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку расходы понесены истцом в связи с нарушением его прав. Возражения ответчика в этой части суд отклоняет, т.к. оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения в размере 26 375 руб. ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства того, что истец имеет постоянное место жительства и является собственником жилого помещения.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отсутствия у истца жилого помещения для проживания, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этом части.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 646 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шиловой Марии Анатольевны к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Шиловой Марии Анатольлевны неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего: 48 200 (сорок восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русский Базар» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 646 (Одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2018 года.

Председательствующий                          Н.Ю.Бадьева